Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2024 ~ М-644/2024 от 15.04.2024

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Заводсковой Е.С., представителя ответчика- адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Е. В. к Заводсковой Е. С. о взыскании убытков,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Заводсковой Е.С. о взыскании убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и оплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением Заводсковой Е.С., и автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей Смирновой Е.В. В отношении ответчика было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным Постановлением, ответчик обратился сначала в порядке подчиненности к Начальнику ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», а затем в Городецкий городской суд Нижегородской области. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области по жалобе на постановление об административном правонарушении от *** (дело 12-86/2023) Постановление инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции Завьялова О.В. от *** оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанной жалобы в Городецком городском суде было проведено 4 заседания. В рамках рассмотрения жалобы на указанное решение в Нижегородском областном суде также было проведено 1 заседание. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2023г. (дело 12-90/2023) жалоба Заводсковой Е.С. в отношении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении указанной жалобы также было отказано. Всего было проведено 3 судебных заседания в Городецком городском суде Нижегородской области, а также заседание в рамках рассмотрения жалобы на указанное решение. В ходе рассмотрения указанных жалоб ответчика в рамках административного производства в Городецком городском суде Нижегородской области и в Нижегородском областном суде, истец была вынуждена понести расходы на представителя, поскольку сама не обладает юридическими познаниями. Всего по договору об оказании юридических услуг от ***, ***, ***, *** было оплачено 90 000 рублей. Кроме того, за составлением настоящего искового заявления Смирнова Е.В. также обратилась к юристу. За оказанные услуги было оплачено 3 000 рублей.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Заводскова Е.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что заявленные Смирновой Е.В. требования считает завышенными. Каждое из четырех судебных заседаний, которые проводились Городецким городским судом Нижегородской области в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности длилось не более получаса. Нижегородский областной суд рассматривал жалобу Заводсковой Е.С. не более десяти минут. Эти обстоятельства прямо указывают на отсутствие какой-либо особой сложности дела и, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются явно завышенными. В соответствии с инструкцией об определении гонорара, утвержденной решением совета ПАНО от 06.04.2022 года размер гонорара адвоката за представительство интересов доверителя в гражданском и административном деле составляет 12 000 руб. за один день. При этом, в данной инструкции речь идет о квалифицированной юридической помощи оказываемой лицами, имеющими статус адвоката. Представитель Смирновой Е.В. адвокатом не является, соответственно он не оплачивает взносы в палату адвокатов субъекта РФ и в Федеральную палату адвокатов. Кроме того, данное лицо не может быть привлечено к ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества и формирует стоимость своих услуг по личному усмотрению.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** на автодороге ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Заводскова Е.С., управлявшей транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, и Смирновой Е.В., управлявшей транспортным средством *, государственный регистрационный знак *.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» * от *** Заводскова Е.С. по факту ДТП признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Определением инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» 06.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Не согласившись постановлением о привлечении к административной ответственности, Заводскова Е.С. обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» на указанное постановление (л.д. 9).

Решением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 06.10.2023 Заводсковой Е.С. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Заводскова Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** и решение ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***.

Указанная жалоба Заводской Е.С. была рассмотрена в рамках дела об административном правонарушении № 12-86/2023.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 13-15).

Не согласившись решением Городецкого городского суда Нижегородской области принятым по делу № 12-86/2023, Заводскова Е.С. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 28.02.2024 постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, решение ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.12.2023, вынесенные в отношение Заводской Е.С. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Заводской Е.С.- без удовлетворения.

В рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-86/2023 в качестве потерпевшей участвовала Смирнова Е.В. (истец по делу).

По ходатайству Смирновой Е.В. к участию в деле в качестве её представителя был привлечен Рыбаков В. А., который участвовал в суде первой и второй судебных инстанций. В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг от ***., стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Городецком г/суде определена в размере 30000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 23, 24). В соответствии с 3.1 Договора об оказании юридических услуг от ***., стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Нижегородском областном суде определена в размере 15000 рублей, которые были оплачена истцом в полном объеме (л.д. 29, 30).

Кроме того, Заводскова Е.С. обжаловала в суд и определение инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В..

Жалоба Заводсковой Е.С. на указанное определение рассмотрена Городецким Городским судом в рамках дела об административном правонарушении *.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2023, в удовлетворении жалобы Заводсковой Е.С. отказано.

Не согласившись решением Городецкого городского суда Нижегородской области принятым по делу № 12-90/2023, Заводскова Е.С. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 28.02.2024 определение инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В. изменено, исключены выводы о не представлении Заводсковой Е.С. преимущества в движении т/с марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Смирновой Е.В.. Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** изменено, исключено указание об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а жалоба Заводсковой Е.С. без удовлетворения.

По данному делу в качестве защитника Смирновой Е.В., в суде первой и второй судебных инстанций, также участвовал Рыбаков В.А.. В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг от ***., стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Городецком г/суде определена в размере 30000 рублей, которые были оплачена истцом в полном объеме (л.д. 25, 26). В соответствии с 3.1 Договора об оказании юридических услуг от ***., стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Нижегородском областном суде определена в размере 15000 рублей, которые были оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27, 28).

Таким образом, в связи с рассмотрением указанных дел об административном правонарушении по жалобам Заводсковой Е.С. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в общей сумме 90000 рублей.

Считая понесенные расходы убытками, Смирнова Е.В. просит их взыскать с Заводсковой Е.С..

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что ответчиком заявлено возражение о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. В подтверждение своих возражений, ответчиком суду представлена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, протокол № 5 (л.д. 38-42).

Согласно указанной инструкции, размер гонорара адвоката за представительство интересов доверителя в гражданском и административном деле составляет 12 000 рублей за один день, в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей.

Суд считает возражения ответчика в данной части обоснованными, поскольку адвокат- это лицо профессий которого является оказание квалифицированной юридической помощи. Доказательств необходимости оплаты услуг представителя (защитника) в размере большем, чем стоимость аналогичных услуг адвоката, истцом суду не представлено.

Судом исследованы материалы дел об административном правонарушении № 12-86/2023 и № 12-90/2023 Городецкого городского суда Нижегородской области.

Из содержания указанных дел следует, что по делу № 12-86/2023 Рыбаков В.А. участвовал в качестве представителя Смирновой Е.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (***, ***) и одном судебном заседании суда второй инстанции (***); по делу № 2-90/2023 Рыбаков В.А. участвовал в качестве защитника Смирновой Е.В. одном судебном заседании суда первой инстанции (***) и одном судебном заседании суда второй инстанции (***).

Таким образом, исходя из размера гонорара адвокатов, размер подлежащих взысканию разумных расходов истца, понесенных им при рассмотрении административных дел инициированных ответчиком Заводсковой Е.С., составляет 66000 рублей (39000 + 27000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Смирновой Е.В. на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 31, 32) и оплату госпошлины в сумме 2900 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Е. В. к Заводсковой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Заводсковой Е. С., *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Смирновой Е. В., *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) убытки в сумме 66000 рублей и судебные расходы в сумме 5900 рублей, всего: 71900 (семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.