Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2019 от 30.08.2019

                                            12-53/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель                                   01 октября 2019 года

     Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – кладовщика-экспедитора ООО «УК Жилищник-1» Васильевой И.А., ее защитника Игнатовой Е.Н.,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Белгородской области Николенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – кладовщика-экспедитора ООО «УК Жилищник-1» Васильевой И.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области Николенко О.В. <номер> от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

Васильевой И. А., <данные> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Белгородской области Николенко О.В. от <дата> <номер> кладовщик-экспедитор ООО «УК Жилищник-1» Васильева И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление Васильева И.А. просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что работая в должности кладовщика-экспедитора выполняет административно-хозяйственные функции на предприятии и не наделена полномочиями устанавливать нормы (количество) бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Кроме того, по результатам рассмотрения дела государственный инспектор пришел к выводу о наличии и в действиях ООО «УК Жилищник-1» состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по тем же основаниям, что и в отношении Васильевой И.А. Однако именно на работодателя в соответствии со ст. 212 ТК РФ возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны. Государственный инспектор, назначая Васильевой И.А. наказание не учел отсутствие виновного поведения должностного лица, ссылка на нарушение ею требований ст. 221 ТК РФ, выдачи СИЗ на основании утративших силу Типовых норм носит формальный характер. Кроме того, инспектором не учтены имущественное положение Васильевой И.А., характеристики с места работы, привлечение к административной ответственности впервые. Тяжесть вреда здоровью П.А. не установлена. Государственным инспектором при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, П.А. действовал самостоятельно, им умышленно была нарушена техника безопасности, во время сварочных работ не применил СИЗ. Таким образом, в действиях Васильевой И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также указывает, что нарушение Васильевой И.А. порядка выдачи СИЗ является малозначительным, за что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ возможно было ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании кладовщик-экспедитор ООО «УК Жилищник-1» Васильева И.А. доводы жалобы поддержала, сказала, что нормы выдачи СИЗ ей знакомы, они были разработаны специалистом по охране труда Общества и в разработке данных норм она не участвовала. Как должностное лицо она лишь закупает и выдает средства индивидуальной защиты. Руководству о старых нормативных актах, которые утратили силу она докладывала, обсуждала с директором этот вопрос, но руководство никаких решений не приняло. Просит постановление отменить.

Защитник Игнатова Е.Н. сообщила, что Васильева И.А. является кладовщиком-экспедитором, то есть по сути снабженцем, нормы выдачи спецодежды были утверждены коллективным договором, разработанным и утвержденным руководителем И.Н. Васильева И.А. не могла выдать больше средств индивидуальной защиты, чем разработала директор И.Н. Все что было установлено нормами Общества, то она и выдавала. Полагает, что в силу ст. 221 ТК РФ именно работодатель допустил нарушение, в связи с чем обоснованно был привлечен к ответственности.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Белгородской области Николенко О.В. с доводами жалобы согласился, сообщил, что действительно не учел указанные в жалобе обстоятельства, просил суд постановление в отношении Васильевой И.А. отменить.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что действительно на планерке услышав задание о проведении сварочных работ, самовольно покинул ее, после чего без спецодежды приступил к перекачке кислорода из большого баллона в маленький, в результате чего произошло возгорание и он пострадал. Впоследствии лечился в больнице г. Строитель и г. Белгород. Каких-то существенных телесных повреждений на лице в результате травмы на производстве, он не получал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в ООО «УК Жилищник-1» произошел индивидуальный тяжелый несчастный случай с электрогазосварщиком П.А., а именно – во время подготовки к сварочным работам, при перекачке кислорода из одного баллона в другой, в результате утечки кислорода из соединительного шланга, произошло воспламенение кислорода, в результате которого пострадавший получил термический ожог <данные>, что следует из служебной записки государственного инспектора по охране труда от <дата> (л.д. 30).

ООО «УК Жилищник-1» <дата> было направлено извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда Белгородской области, согласно которого <дата> произошел несчастный случай с электрогазосварщиком П.А. в результате которого он получил термический ожог кистей, при этом П.А. незаметно покинул планерку общества и не переодеваясь в спецодежду самостоятельно приступил к подготовке сварочных работ, стал перекачивать кислород с большего баллона в маленький, в результате чего произошел взрыв (л.д. 35).

С целью выявления причин несчастного случая распоряжением от <дата> Государственной инспекцией труда Белгородской области организована внеплановая проверка в отношении ООО «УК Жилищник-1» (л.д. 31-34). Основания для проведения проверки у должностного лица имелись.

Из акта проверки <номер> от <дата> следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права РФ, в ООО УК «Жилищник-1» были выявлены следующие нарушения: в организации не создана «Система управления охраной труда», что является нарушением ст. 212 ТК РФ; отсутствует контроль со стороны должностных лиц ООО УК «Жилищник-1» за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, при подготовке к проведению сварочных работ в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.13 Должностной инструкции мастера участка от <дата>; не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, выдача спецодежды, спецобуви и других СИЗ производится не по личной карточке учета, чем нарушены требования п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минтруда и соцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 г.; выдача специальной одежды, спецобуви и других СИЗ производится согласно Приложению № 3 Постановления Минтруда России от 29.12.1997 г. № 68 (ред. 05.05.2012) «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» утратившим силу согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 17.03.2009 г. № 118; в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работники организации своевременно не обеспечены средствами индивидуальной защиты – электрогазосварщик 4 разряда П.А. не обеспечен ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапогами кожаными с защитным подноском – вместо двух пар выдана одна (л.д. 50-51).

По результатам внеплановой проверки в адрес директора ООО УК «Жилищник-1» И.Н. внесено предписание устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 52-53).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Николенко О.В. ООО УК Жилищник-1» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 62-64).

Выявленные нарушения также явились основанием для составления <дата> протокола <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении кладовщика-экспедитора ООО «УК Жилищник-1» Васильевой И.А., согласно которому последней вменены следующие нарушения: в нарушение требований                  ст. 221 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работники организации своевременно не обеспечены средствами индивидуальной защиты – электрогазосварщик 4 разряда П.А. не обеспечен ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапогами кожаными с защитным подноском – вместо двух пар выдана одна; выдача специальной одежды, спецобуви и других СИЗ производится согласно Приложению № 3 Постановления Минтруда России от 29.12.1997 г. № 68 (ред. 05.05.2012) «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» утратившим силу согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 17.03.2009 г. № 118; (л.д. 54-56). Протокол составлен в присутствии Васильевой И.А., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением <номер> от 09.08.2019 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Николенко О.В. кладовщик-экспедитор ООО «УК Жилищник-1» Васильева И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 59-61).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении             Васильевой И.А., данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу п. 5.2.31 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года №610, утверждение типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты отнесено к полномочиям министерства.

Следовательно, при обеспечении работников средствами индивидуальной защиты необходимо руководствоваться Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в Приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных).

     В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 Правил, межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдачи, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Требования настоящих правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

     Пунктом 14 Правил № 290н от 01.06.2009 предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ, работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполнения работ.

     Личная карточка учета выдачи СИЗ на предприятии по каждому работнику в установленной Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н форме в ООО УК «Жилищник-1» не ведется, а карточки складского учета на имя               П.А. (л.д. 48, 49) подтверждают выдачу П.А. средств индивидуальной защиты не в полном объеме указанном в перечне, содержащемся в пункте 17 Указанного Приказа, согласно которого ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапоги кожаные с защитным подноском должны быть выданы электрогазосварщику в количестве 2 пар.

Утвержденные в ООО УК «Жилищник-1» нормы выдачи спецодежды (л.д. 44-46) не соответствуют требованиям Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н, поскольку в них указано меньшее количество специальной обуви, чем предусмотрено Приказом, что является нарушением ч. 1 ст. 221 ТК РФ. Указанные нормы утверждены директором ООО «УК Жилищник-1» И.Н.

Кроме того, данные нормы выдачи спецодежды вынесены на основании Постановления Минтруда России от 29 декабря 1997 года № 68, которое признано утратившим силу согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 17 марта 2009 года № 118.

Факт наличия в ООО УК «Жилищник-1» вышеуказанных нарушений нормативных требований охраны труда, а следовательно состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки <номер> от <дата> (л.д. 50-51).

Согласно приказа от <дата> Васильева И.А. кладовщик-экспедитор ООО «УК Жилищник-1» является лицом, ответственным за выдачу средств индивидуальной защиты в Обществе (л.д. 43).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Васильева И.А. как ответственное должностное лицо пыталась обратить внимание директора ООО «УК Жилищник-1» на имеющиеся в Обществе нарушения норм выдачи спецодежды, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н, а также на то, что утвержденные в Обществе нормы выдачи спецодежды основаны на нормативном акте, утратившем силу, однако самостоятельно устранить данные нарушения не могла, поскольку согласно должностной инструкции является техническим исполнителем, отвечающим за оборот материальных ценностей Общества (л.д. 10-11). Из данной должностной инструкции следует, что Васильева И.А. не наделена какими-либо полномочиями разрабатывать и утверждать нормы выдачи СИЗ.

В связи с изложенным доводы Васильевой И.А. о том, что в совершении административного правонарушения имеется только вина юридического лица, суд находит обоснованными.

Поскольку нормами ст. 221 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 09.12.2014 года № 997н ответственность за обеспечение работников средствами индивидуальной защиты возложена именно на работодателя, и ООО «УК Жилищник-1» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями, суд полагает, что вина Васильевой И.А. в совершении указанного правонарушения отсутствует.

Таким образом, государственным инспектором преждевременно сделан вывод о виновности должностного лица Васильевой И.А. в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу должностным лицом не определены все юридически значимые обстоятельства, что является существенным нарушением норм материального и процессуального административного права.

В связи с изложенным, принятое по делу постановление о привлечении Васильевой И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица Васильевой И.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.чт. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░