Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 19.10.2022

Судья Борисенкова Х.А.

Дело № 10-7/2022                                                                    УИД 10MS0027-01-2022-001423-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                     г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                  Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

защитника - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Никонорова В.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хромова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Никоноров В.С., <данные изъяты>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никонорову В.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Никонорову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Никонорова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия Никоноров В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут высказал в адрес Т.К.О. угрозы убийством. Преступление совершено в г. Кемь Кемского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никоноров В.С. свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хромов А.А. полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, является незаконным, подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Указывает на то, что при зачете времени содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал, что ДД.ММ.ГГГГ является сроком содержания Никонорова В.С. под стражей, так как с этой даты приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, Никоноров В.С. приступил к отбытию наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что приговором Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) Никонорову В.С. зачтено в срок отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 часов обязательных работ. Таким образом, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не было зачтено отбытое Никоноровым В.С. наказание в виде 49 часов обязательных работ.

Кроме того, суд необоснованно освободил Никонорова В.С. от взыскания процессуальных издержек на основании того, что последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова В.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, направить уголовное дело председателю Кемского городского суда РК для определения подсудности.

В судебном заседании прокурор Никитин Е.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Никоноров В.С. просил зачесть в срок отбытое им наказание по ранее постановленным приговорам; в остальной части приговор мирового судьи Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Адвокат Никитин А.С. мнение осужденного поддержал.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении; мнение осужденного Никонорова В.С. и защитника Никитина А.С., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершения. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную оценку действиям Никонорова В.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование указанного вывода в приговоре приведена совокупность взаимосвязанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершения преступления Никоноровым В.С., который имея умысел на угрозу убийством, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.К.О., в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице на автостоянке у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, удерживая в руке канцелярский нож с выдвинутым наружу лезвием, направил его в сторону Т.К.О. и неоднократно умышленно высказал в его адрес угрозу убийством, обещая его зарезать.

Указанные обстоятельства следуют из показаний подозреваемого Никонорова В.С., потерпевшего Т.К.О., подтверждаются: показаниями свидетелей К.Е.А., Ж.В.В., С.М.В., Р.В.С.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания Никонорову В.С. мировой судья в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Никонорову В.С. суд учел: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Никонорова В.С., суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Никонорова В.С., суд обоснованно не установил оснований для применения к Никонорову В.С. положений ст. 64 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы Никонорову В.С. и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом Никонорову В.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении осужденному Никонорову В.С. наказания по совокупности преступлений в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не засчитал в срок отбытия наказания, наказание отбытое виновным по предыдущим приговорам мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ и Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признаётся день вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку при зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания отбытого наказания (времени содержания Никонорова В.С. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым включил день вступления приговора суда в законную силу во временной период содержания Никонорова В.С. под стражей, подлежащий зачету по правилам пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, что повлияло на правильность рассмотрения вопроса об определении начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционного представления, оспаривающие решение суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек на основании того, что последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

По приговору суда, Никоноров В.С. освобождён от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, судом не было учтено, что рассмотрение дела в особом порядке было прекращено на основании ходатайства государственного обвинителя, которое было мотивировано и удовлетворено судом. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ и освобождения осужденного Никонорова В.С. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, в данном случае не имелось.

    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Как видно из протокола судебного заседания, документы о выплате вознаграждения адвокату Никитину А.С., осуществлявшему защиту Никонорова В.С., на стадии предварительного расследования, судом не исследовались, и мнение осужденного относительного распределения процессуальных издержек в этой части, а также по заявлениям, поданным адвокатами в судебном заседании, не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек ему не предоставлялась.

Таким образом, подсудимый в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, был лишен возможности в условиях состязательности судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном рассмотрение дела по существу проведено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь, ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова В.С. – изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора.

Зачесть Никонорову В.С. в срок наказания отбытое наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 часов обязательных работ.

     Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова В.С. в части возмещения процессуальных издержек – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, направить председателю Кемского городского суда Республики Карелия для определения подсудности и последующей передачи его на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иному мировому судье.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонорова В.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного суда судом кассационной инстанции.

       Председательствующий                                                                         Е.В. Белоусова