Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 17.03.2023

Дело	№ 11-55/2023 (2-3163/2023)
УИД	03MS0116-01-2022-003677-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлениям Хасаншин Н.А., Хасаншиной Ф. А. о разъяснении решения суда

по частной жалобе Хасаншин Н.А., Хасаншиной Ф. А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № по                                  <адрес> Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Мастер» к Хасаншиной Ф. А., Хасаншин Н.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) названное исковое заявление удовлетворено; с Хасаншиной Ф. А., Хасаншин Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 781,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин Н.А., Хасаншиной Ф. А. обратились мировому судье с заявлениями о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№), которые были мотивированы тем, что в решении суда отсутствуют сведения помощнике мирового судьи, во вводной части судебного акта не указан номер дела, отсутствует ссылка на применяемые судьей нормативно-правовые документы, а также их мнение относительно установления порядка исследования доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Хасаншин Н.А., Хасаншиной Ф. А. о разъяснении решения мирового судьи отказано.

Не согласившись с данным определением, Хасаншин Н.А., Хасаншиной Ф. А. подана частная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование заявленной в частной жалобе позиции заявители указывают, что отказ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является незаконным, поскольку указанные в заявлениях позиции свидетельствовали о необходимости разъяснения сторонам неясностей, содержащихся в состоявшемся судебном акте.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, мировой судья, отказывая заявителям в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Мастер» к Хасаншиной Ф. А., Хасаншин Н.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходил из того, что каких-либо неясностей либо противоречивости и нечеткости решение суда не содержит, равно как и отсутствуют слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи ввиду следующего.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный акт изложен достаточно четко, не содержит неясностей, не имеется оснований для его разъяснения.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, изложенные в заявлениях ответчиков не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылаются Хасаншин Н.А., Хасаншиной Ф. А. в заявлениях, о неясности определения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В этой связи, учитывая также, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено в апелляционном порядке без изменения (апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения и направления заявления мировому судье для рассмотрения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного решения оставить без изменения, частную жалобу Хасаншин Н.А., Хасаншиной Ф. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составленоДД.ММ.ГГГГ