Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 ~ М-458/2024 от 14.02.2024

Дело №2-974/2024                                 УИД: 31RS0025-01-2023-000806-39

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

    «18» сентября 2024 года                                                                          гор. Белгород

     Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при секретаре                            Грековой Д.Е.

    с участием посредством ВКС истца Коротова Е.Н. и его представителя Бороздина А.И.

    ответчика Королева О.С.

    в отсутствие ответчика Королевой Е.А., уведомлена о дате рассмотрения дела

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротова Е.Н. к Королевой Е.А., Королеву О.С. о возмещение ущерба, убытков, судебных расходов

                                                  УСТАНОВИЛ:

         Коротов Е.Н. предъявил требования о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ему ущерба 150897руб. в возмещение стоимости ремониа его ТС, убытков в сумме 42400руб. за аренду автомобиля в период ремонта ТС, расходов    по оплате госпошлины, указывая в обоснование, что 18 августа 2023 в 09:09 в районе ****** водитель Королев О.С., управляя принадлежащим Королевой Е.А. автомобилем «Лада Веста» госномер ******), в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при движение через перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю «Фольксваген Поло» госномер ****** под управлением Коротова Е.Н., в результате чего произошло столкновение ТС.

         Вина Королева О.С. установлена в ходе административного расследования, по итогам которого Королев О.С. привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. Иные решения по факту ДТП уполномоченными лицами не принимались.

       Гражданская ответственность Королева О.С. на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль на праве собственности принадлежит Королевой Е.А., на каких условиях водитель пользовался ТС истцу не известно, а поэтому им предъявлено требование о солидарной ответственности водителя и собственника ТС, при этом для определения размера причиненного ущерба, истец обратился на СТО ООО «Эксклюзив-Авто Курск», где была составлена калькуляция стоимости устранения повреждений и стоимости подлежащих замене частей ТС, в общей сложности стоимость составляет заявленную сумму.

         Кроме этого, истец представил договор аренды ТС в период с 20.08.2023 по 12.10.2023г, утверждая, что он проживает в отдаленном от места работы районе и поэтому ТС для него необходимо, в том числе для доставки детей в детские учреждения. Стоимость аренды автомобиля составила за указанный период 42400руб.

         При рассмотрении дела от ответчика Королева О.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости ремонта ТС, в обоснование указано, что истец работает в указанной фирме, что следует из материалов административного дела. Представленные калькуляции не содержат сведений о том, в каком магазине производился заказ запасных частей, а также необоснованно завышена цена колеса.

        По итогам судебной экспертизы, проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП Цой Л.Г.) истец настаивал на заявленных требованиях, утверждая, что заявленная сумма им оплачена и является реальным убытком, который понесен им по вине ответчика Королева О.С. Настаивал на возмещении ему расходов по аренде ТС, ссылаясь на расписку о передаче заявленной суммы собственнику ТС. Не оспаривал факт получения им в досудебном порядке от ответчика 20000руб., утверждая, однако, что эту сумму Королев ему передал не в счет возмещения ущерба, а для иных целей.

        Ответчик Королев О.С. в судебном заседании требования признал частично, просил требования истца удовлетворить в размере, определенном судебной экспертизой, утверждая, что в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право на восстановление своего нарушенного права, в частности на восстановление ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, однако в любом случае эти расходы должны быть разумными и в случае, если есть альтернатива по цене, необходимо использовать средние цены. Кроме этого, просил отказать в возмещении расходов на аренду ТС, указывая в обоснование, что истец не представил ни одного доказательства необходимости этих расходов, тогда как он работает в транспортной организации, а представленная расписка не свидетельствует о том, что деньги действительно были переданы, нет доказательств тому, что арендодатель имеет в собственности ТС, имеет право его передавать в аренду и законность такой деятельности, несмотря на то, что истцу неоднократно судом предлагалось представить указанные доказательства. Просил также учесть, что в досудебном порядке он передал истцу 20000руб., что подтверждается чеками, просит их учесть при определении суммы возмещения.

        Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела, при подготовке дела поясняла, что автомобиль находится в общем пользовании у нее и мужа

        С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Представитель истца настаивала на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

    В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15)

    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения».

     Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

     Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В судебном заседании установлено, что истцу Коротову Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло» госномер Н050РТ(46) 2016года выпуска, каталожные номера запасных частей по которому находятся на сайте производителя в свободном доступе.

        Как следует из материалов административного дела 18 августа 2023 в 09:09 в районе ****** водитель Королев О.С., управляя принадлежащим Королевой Е.А. автомобилем «Лада Веста» госномер ******), в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при движение через перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю «Фольксваген Поло» госномер ****** под управлением Коротова Е.Н., в результате чего произошло столкновение ТС, которые были значительно повреждены.

         Вина Королева О.С. установлена в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении него вынесено постановление, которое заинтересованными лицами не обжаловано, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Королева О.С. застрахована не была

        При разрешении иска судом была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, которая была поручена ИП Цой Л.Г., который произвел оценку стоимости восстановления принадлежащего истцу автомобиля по представленным истцом фото поврежденного ТС и материалам административного дела. Оценив и сопоставив в совокупности представленные доказательства, произведя соответствующие расчеты эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения указанные в заказ-наряде работы и предоставленных счетах-заказах запасные части, за исключением амортизатора, связаны именно с восстановлением ТС, поврежденном при обстоятельствах, установленных материалами административного дела. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа составляет 165258руб., а с учетом износа -131989руб. Выводы данной экспертизы стороны не оспаривают, истец требования поддержал в размере первоначальнозаявленных, утверждая, что указанная сумма реально им потрачена на ремонт ТС.

          Таким образом, размер восстановительного ремонта ТС, заявленный истцом, является разумным, а учитывая, что им представлены письменные доказательства в подтверждение понесенных расходов, в пользу истца с учетом ранее ему перечисленных Королевым О.С. 15000 и 5000руб. в возмещение расходов на ремонт ТС подлежит взысканию 130897руб.

          Истцом также заявлено о возмещении ему в соответствии со ст.15ГК РФ убытков в размере 42000руб., связанных с арендой автомобиля на период ремонта его ТС. В обоснование указано, что он проживает в Обоянском районе Курской обл., а работает в г.Курске (в 70 км от места его жительства ), при этом расписание общественного транспорта не позволяло ему вовремя приезжать на работу.

          Оспаривая заявленные требования, ответчик просил учесть, что истец работает в транспортной организации, его транспортное средство ремонтировалось в этой организации, истец избрал неразумный способ устранения его нарушенного права, заключив договор аренды ТС тогда как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ возмещению подлежат необходимые расходы, кроме этого, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства использования указанного ТС Коротовым, так как факт передачи ТС по акту не свидетельствует о его использовании, договор аренды не содержит сведений о том, с какой целью заключается данный договор. Кроме этого истцом не представлены доказательства о движении общественного транспорта, тогда как из имеющихся в свободном доступе источников следует, что между Курском и п.Пригородный Обоянского р-на установлены регулярные маршруты общественного транспорта.

         Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые для восстановления нарушенного права расходы, а истец не доказал необходимость в аренде ТС, договор аренды не содержит сведений о цели аренды, суд оставляет требования Коротова Е.Н. о возмещении ему стоимости аренды ТС без удовлетворения.

         Разрешая требования истца о солидарной ответственности собственника ТС Королевой Е.А. и водителя-виновника ДТП Королева О.С., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие ему вред. Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

        Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

        Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодексе Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

        Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

        Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, использующее источник повышенной опасности, не имея предусмотренных законом прав и иных обязательных документов, о чем собственнику ТС было заведомо известно, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

          По делу достоверно установлено, что собственник ТС Королева Е.А. не проявила разумную предусмотрительность, не застраховав свою гражданскую ответственность, при этом передав свое транспортное средство супругу, гражданская ответственность которой также застрахована не была, следовательно за причиненный Коротову Е.Н. ущерб должны нести солидарную ответственность Королева Е.А. и Королев О.С.

          Учитывая, что стороны настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения ст.15 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, в пользу истца с собственника источника повышенной опасности Королевой Е.А. и виновника ДТП Королева О.С. в возмещение ущерба подлежит взысканию солидарно размер восстановительного ремонта ТС в размере 130897руб

         Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, связанных с оплатой госпошлины.

          Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

        В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части требований.

                  Руководствуясь ст.194-199 ГПКК РФ,-

                                                                       РЕШИЛ:

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ******) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ******) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 130897░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3817,94░░░.

                 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024

░░░░░- ******

******

******