Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1807/2023 ~ М-1048/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1807/2023

24RS0028-01-2023-001302-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Агрикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Агрикову В.А. о взыскании задолженности уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 25.12.2012 №, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком, за период с 13.03.2020 по 13.03.2021 в размере 321 456,08 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2020 по 13.03.2021 в размере 55 872,13 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2020 по 13.03.2021 в размере 13706,88 руб, процентов за пользованием кредитом в размере 21 % годовых за период с 14.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 526 560,87 руб., задолженность по неустойке за просрочку основного долга с 14.03.2021 до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,01% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 7110 руб.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» Новикова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агриков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ПАО «Промсвязьбанк), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по месту жительства ответчика, указав адрес его места жительства: <адрес>.

При этом, между ПАО «Промсвязьбанк» и Агриковым В.А. при заключении кредитного договора от 25.12.20128 № достигнута договоренность по рассмотрению споров в Центральном районном суде г. Крансоярска (п. 5.5 кредитного договора).

Таким образом, по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 25.12.20128 №, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Агриковым В.А., между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Учитывая, что заявленные истцом требования к Агрикову В.А. вытекают из кредитного договора от 25.12.20128 №, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Агриковым В.А., то такие требования подлежат рассмотрению судом по правилам подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, в данном случае в Центральном районном суде г. Крансоярска.

В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░