Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2020 ~ М-536/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-754/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000708-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием истца Барабановой Ф.Х., третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Фанили Ханафиевны к Перевозчикову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Барабанова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Перевозчикову С.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 941 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 819,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 247,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 495 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2019 г. в 19 час. 10 мин. на автодороге Самара-Уфа-Челябинск, 1 496 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением Перевозчикова С.О. и автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности Барабановой Ф.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ 18810202190090305732 от 21.07.2019 г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <***> на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 230719-7 от 30.07.2019 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 106 941 руб., утрата товарной стоимости составила 7 819,83 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатила 5 500 руб.

В судебном заседании истец Барабанова Ф.Х. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перевозчиков С.О., в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.07.2019 г. в 19 час. 10 мин. на 1 496 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением Перевозчикова С.О. и автомобиля <***> под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Республике Башкортостан от 21.07.2019 г. № 18810202190090305732 по делу об административном правонарушении Перевозчикову С.О. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Перевозчиков С.О., управляя автомобилем <***> при движении не соблюдал безопасный боковой интервал до транспортного средства.

Постановление вступило в законную силу 31.07.2019 г., копия постановления Перевозчиковым С.О. получена 21.07.2019 г., сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ Перевозчиков С.О., управляя автомобилем <***> при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <***>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются административным материалом КУСП № 7533 по факту ДТП (рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по РБ от 21.07.2019 г., постановление от 21.07.2019 г. № 18810202190090305732, схема происшествия от 21.07.2019 г., объяснения Перевозчикова С.О., ФИО1 от 21.07.2019 г.).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <***> – Перевозчикова С.О.

В результате ДТП автомобилю <***>, причинены механические повреждения.

Из дополнения к протоколу от 21.07.2019 г. следует, что в результате происшествия транспортное средство <***> имеет следующие повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее крыло, капот, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.07.2019 г., составленному экспертом-техником <***> автомобиль <***> имеет следующие повреждения: бампер передний – деформирован в передней части (требуется замена, окраска); накладка переднего бампера – царапины в левой части (требуется замена); облицовка противотуманной фары левой – царапина (требуется замена); фара противотуманна левая – царапина на рассеивателе (требуется замена); фара передняя левая – разбит рассеиватель (требуется замена); крыло переднее левое – деформация в виде вмятин в разных частях (требуется замена, окраска); накладка крыла переднего левого – царапины, подкрылок передний левый – излом, разрыв (требуется замена); шина колеса переднего левого – глубокие срезы с боковой стороны (требуется замена).

Таким образом, повреждения автомобиля <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2019 г., составленному экспертом-техником <***> не противоречат повреждениям, указанным в дополнении к протоколу от 21.07.2019 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 230719-7 от 30.07.2019 г. ООО «Авто-эксперт», составленному, в том числе на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от 30.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет без учета износа – 106 941 руб., с учетом износа – 97 636 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 819,83 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, по состоянию на 21.07.2019 г. принадлежит Барабановой Ф.Х., автомобиль <***> – Перевозчикову С.О.

Гражданская ответственность ответчика Перевозчикова С.О., как владельца транспортного средства <***> на момент ДТП застрахована
не была, о чем свидетельствует в том числе постановление № 18810202190090305759 от 21.07.2019 г. о привлечении Перевозчикова С.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела установлены судом, из представленных доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб, причиненный истцу в размере 106 941 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 7 819,83 руб. подлежат возмещению ответчиком Перевозчиковым С.О истцу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу
ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Перевозчикова С.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные соответствующими документами расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены копия договора на юридические услуги № 1299 и копия квитанции от 23.10.2019 г. на сумму 3 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 247,50 руб. суд не усматривает, так как данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, однако по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи чем несение данных расходов для реализации права на судебную защиту истцом было не обязательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барабановой Фанили Ханафиевны к Перевозчикову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Перевозчикова Сергея Олеговича в пользу Барабановой Фанили Ханафиевны ущерб в размере 106 941 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 819,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 495 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Судья                                  Д.Н. Шкробов