Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 ~ М-96/2023 от 13.01.2023

ДЕЛО № 2-1264/2023

УИД 92RS0004-01-2023-000102-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                          город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения составлен 19 апреля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Кирилюка В.В.,

представителя ответчика Лысцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2023 по исковому заявлению Кирилюка В.В. к Иванову В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк В.В. обратился в суд с иском к Иванову В.И., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 993 рубля. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Иванова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кирилюк В.В. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагал, что гражданская ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на Иванова В.И. как на причинителя вреда. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания. Причинённый моральный вред истец оценил в 100 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кирилюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Иванова В.И. – Лысцева А.А. в судебном заседании дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями на исковое заявление, пояснила, что ответчик признает исковые требования в части возмещения ущерба и судебных расходов, исковые требования в части компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Кирилюка В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Иванова В.И.

Также судом установлено и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю по запросу суда, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года застрахована не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в этой части, исковые требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 670 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 993 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, что подтверждено договором на проведение исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кирилюка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.И. в пользу Кирилюка В.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 670 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 993 рубля, а всего взыскать 149 163 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан