Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2022 от 08.08.2022

     Дело №RS0№-40

Производство №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2022 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции Акишевым В.И., ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» Каламаев М.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить его по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик», в лице директора Каламаева М.В. (Арендодатель) и гр. Панченко М.П. (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование указанное транспортное средство. Срок аренды по данному договору исчисляется с момента передачи транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут. Указанное транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по акту приёма-передачи транспортного средства, вместе с полисом ОСАГО, условия которого допускают управление транспортным средством Панченко М.П. Как указывает заявитель, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Панченко М.П., который в соответствии с договором аренды несёт ответственность за совершаемые административные правонарушения. На этом основании заявитель просит производство по делу прекратить.

Кроме того, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления по тем основаниям, что о вышеуказанном административном правонарушении ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» узнало ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель направлял жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю на оспариваемое постановления, однако решение вышестоящего должностного лица постановление было оставлено без изменения. Поскольку процедура обжалования заняла значительное время, заявитель считает, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы жалобы и истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик», прихожу к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, и с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 19 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю полковником полиции Никулиным О.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29970369009967, сформированным с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно почтовому штампу на конверте настоящая жалоба была принята в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались все возможные меры для соблюдения процессуальных сроков на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» срок обжалования оспариваемого постановления пропущен по уважительным причинам, ходатайство о восстановление срока подлежит удовлетворению, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, которыми запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Должностным лицом – заместителем начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Акишевым В.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: г. Севастополь, автодорога Севастополь-Инкерман 9км+530м, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Е814УР35, собственником которого является ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, VNB160099, свидетельство о поверке которого № С-ДЦГ/28-04-2021/61083487, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Таким образом, действия ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством управлял Панченко М.П., который является арендатором транспортного средства по договору, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в обоснование доводов жалобы, ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» предоставило договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передаётся во временное пользование Панченко М.П., акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного транспортного средства в пользование Панченко М.П., копию электронного страхового полиса ОСАГО № ААС 5062052951, согласно которому в течение срока страхования с 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, копию паспорта транспортного средства серия <адрес>, согласно которому собственником указанного автомобиля является ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик», копию жалобы от имени директора ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик», в которой указано, что транспортным средством управлял Панченко М.П.

Вместе с тем, указанные незаверенные надлежащим образом копии документов, сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик», поскольку Панченко М.П., подпись которого в договоре не заверена, в судебное заседание не явился, его явка заявителем в суд не обеспечена, в связи с чем, судья лишен возможности допросить его в качестве свидетеля и установить достоверность содержащихся в указанных документах сведений.

Иные доказательства, подтверждающие факт управления указанным транспортным средством Панченко М.П. в момент совершения административного правонарушения суду не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик», как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ОО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик», нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции Акишевым В.И., о привлечении ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Агентство Автомобильных П. «П.-Логистик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 В.В. Просолов