Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2021 ~ М-273/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

с участием истца Стародубцева В.Н. и его представителя по доверенности Стародубцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Стародубцева Валерия Никитовича к администрации муниципального образования город Ефремов, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Ефремов о компенсации морального вреда,

установил:

истец Стародубцев В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО г. Ефремов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией МО г. Ефремов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях». Основанием привлечения послужило то, что он допустил ненадлежащее содержание принадлежащих ему земельного участка и жилого дома. Решениями судов его вина в совершении данного административного правонарушения установления не была. В связи с незаконными действиями ответчика он длительное время вынужден был доказывать свою невиновность. В связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 рубль и просит взыскать его с ответчика.

Ответчики администрация муниципального образования город Ефремов, Финансовое управление администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Стародубцев В.Н. и его представитель по доверенности Стародубцева О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. По делу пояснили, что работники администрации МО г. Ефремов умышленно совершили служебный подлог, создали истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащем истцу земельным участком, расположенном в д. <данные изъяты>. На Стародубцева В.Н. сфабриковали протоколы об административном правонарушении с использованием служебного положения, истребовали персональные данные Стародубцева В.Н. В результате чего истец затратил свое время, моральное здоровье на их оспаривание, доказывание своей невиновности. Администрация совместно с семьей Герасимовых осуществила рейдерский захват земельного участка истца. При этом пояснили, что границы их земельного участка в настоящее время не сформированы и на кадастровом учете не стоят. На ухудшение состояния здоровья не ссылался.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе, дело об административном правонарушении <данные изъяты> по жалобе Стародубцева В.Н. на постановление от 01.03.2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации муниципального образования город Ефремов утв.решением собрания депутатов муниципального образования город Ефремов 12.12.2014 (в ред. от 19.03.2020) Управление является функциональным органом администрации городского округа, приводящим на территории муниципального образования единую финансовую и бюджетную политику. Основными функциями управления являются, в том числе ведение операций по доходам и расходам бюджета городского округа, открытие и ведение лицевых счетов. Ведение учета и осуществление хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства бюджета городского округа по денежным обязательствам.

Судом установлено, что 18.02.2019 в отношении Стародубцева В.Н. заместителем начальника территориального управления администрации муниципального образования город Ефремов ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях».

Административной комиссией вменено Стародубцеву В.Н. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 24 января 2019 года в 14 час. 42 мин. Стародубцев В.Н. не выполнил требования нормативно правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений по адресу: <данные изъяты>, допустил ненадлежащее содержание принадлежащих ему земельного участка (произрастание сорной растительности) и жилого дома (обрушение кровли, частичное обрушение стен, отсутствие окон и дверей, в нарушение пункта 8.6.13 Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Ефремов, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 17 ноября 2016 года № 11-79.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Ефремов Тульской области от 01 марта 2019 года Стародубцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, а дело в отношении Стародубцева В.Н. направлено на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования город Ефремов.

14 июня 2019 года Тульским областным судом постановлено решение, которым решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 02 апреля 2019 года отменено, а производство по делу прекращено.

Основанием прекращения производства по делу явилась недоказанность обстоятельств на которых было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Стародубцева В.Н. При этом в решении отражено, что при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Стародубцеву В.Н., должностное лицо фактически не привело данных по конкретному домовладению и земельному участку, где были допущены нарушения правил благоустройства.

Рассмотрев жалобу Стародубцева В.Н. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2019 года отменено постановление административной комиссии муниципального образования город Ефремов Тульской области от 01 марта 2019 года № 2 и постановление административной комиссии муниципального образования город Ефремов Тульской области от 12 апреля 2019 года № 6, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях» в отношении Стародубцева В.Н.

Решение судьи Тульского областного суда от 14 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 02 августа 2019 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что с августа 2018 года он работает в должности заместителя начальника территориального управления администрации муниципального образования город Ефремов. В администрацию МО г.Ефремов поступила жалоба от гражданина Герасимова, о том что земельный участок Стародубцева В.Н., находящийся в <данные изъяты> заросший и находится в ненадлежащем виде. 24.01.2019 он выехал по месту данного земельного участка. Староста д.Кочергинка Медведев А.Г. ему указал, где находится участок Стародубцевых. Границы земельного участка он установил со слов Свидетель №1 Какие-либо сведения о границах земельного участка в ЕГРП он не запрашивал. Данный земельный участок был заросший, здание на данном земельном участке находилось в ветхом состоянии без окон и без дверей. Данное правонарушение он зафиксировал на фотоаппарат. Земельный участок был без ограждений, на улице лежал снег, через который виднелась сорная трава.

Допрошенный свидетель ФИО6 показал в суде, что он является старостой д. <данные изъяты>. 24.01.2019 года к нему приезжал сотрудник администрации ФИО7, они обсуждали вопросы по поводу деревни. Потом он стал фотографировать дом Стародубцева В.Н., так как их соседка Герасимова написала заявление в АМО г.Ефремов, что они не убирают территорию на своем земельном участке. В итоге он сфотографировал муниципальный земельный участок и уехал. Земельный участок Стародубцева В.Н. огорожен. ФИО5 в тот день он не видел и ничего ему не показывал. ФИО5 впервые он увидел 09.05.2019 на мероприятии посвященном 09 мая. На земельном участке Стародубцева В.Н. зарослей не было. Он живет от них в 10-20 метрах, Стародубцев В.Н. ухаживает за своим земельным участком. Дом, который был на их земельном участке, разломали еще в 2012 году, этого дома сейчас нет. В октябре 2018 года приезжала проверка из Управления Росреестра Тульской области, никаких претензий к Стародубцеву В.Н. не было. Между Герасимовыми и Стародубцевыми имеется земельный спор по границам земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, а также показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в действиях сотрудника администрации МО г. Ефремов ФИО5 имеется ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (границы земельного участка определены со слов старосты деревни, какие-либо правоустанавливающие документы не запрашивались), в части проверки поступившего заявления о ненадлежащем содержании Стародубцевым В.Н. принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего постановлено решение суда о прекращении административного производства в отношении Стародубцева В.Н. за недоказанностью обстоятельств.

В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, ответчик не предоставил суду доказательств о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии факта незаконного привлечения Стародубцева В.Н. к административной ответственности

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда. Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывает требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О и др.).

Таким образом, поскольку в суде установлен факт незаконного привлечения Стародубцева В.Н. к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания. Однако, это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.

Стародубцев В.Н. в исковом заявлении указывает, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Однако, истцу не было причинено физических страданий, административный арест в отношении Стародубцева В.Н. в рамках производства по делу не избирался. Все ограничения, связанные с привлечением к административной ответственности обусловлены необходимостью явки истца в судебные органы.

Принимая во внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае суд полагает, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, с учетом прекращения производства по делу Тульским областным судом при рассмотрении жалобы по постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Стародубцев В.Н. в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации в виду привлечения к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

По мнению суда, данная сумма адекватна тем нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

При этом доводы истца о незаконном истребовании его персональных данных суд находит необоснованными, поскольку как указано в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 02.12.2019 соответствующие сведения получены в ОВМ МО МВД России «Ефремовский» УМВД России по Тульской области по запросу с учетом положений п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27 июля 206г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым обработка персональных данных опускается в случаях, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций полномочий и обязанностей. По результатам обращения Стародубцева В.Н. в Роскомнадзор по Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стародубцева Валерия Никитовича к администрации муниципального образования город Ефремов, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Ефремов о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Ефремов за счет казны муниципального образования город Ефремов в пользу Стародубцева Валерия Никитовича моральный вред в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021

Председательствующий подпись