О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2023 года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при помощнике Е.В. Нечепаевой
без участия заявителя и его представителя, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,
представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полежаевой Жанны Николаевны о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.05.2022 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полежаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 года оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 25.05.2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.08.2022 года, кассационная жалоба истца отклонена.
Полежаева Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов на сумму 7243,00 рублей:
3000,00 рублей - составление возражений на кассационную жалобу;
2000,00 рублей – составление возражений на частную жалобу;
243,00 рублей – почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в адрес суда и истца, возражений на частную жалобу в адрес истца, копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца;
2000,00 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание заявитель и её представитель не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о судебном заседании.
Неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения заявления без их участия.
Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела №2-447/2022 вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 25.05.2022 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полежаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Полежаева Ж.Н. 28.04.2022 года (т.1, л.д.86) заключила с Трофимовым А.В. договор на оказание юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде.
Согласно актам №3,№4,№5 приемки-сдачи работ от 20.10.2022 года и от 21.04.2023 года (т.1л.д.205, т.2 л.д.18, т.2 л.д.33) Полежаева Ж.Н. оплатила представителю 3000,00 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, 2000,00 рублей за составление возражений на частную жалобу, 2000,00 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Факт несения Полежаевой Ж.Н. почтовых расходов на сумму 243,00 рублей по пересылке возражений на кассационную жалобу в адрес суда и истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражений на частную жалобу в адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается почтовыми квитанциями (т.1л.д.206, т. 2 л.д. 19, т.2 л.д.35-35).
Из материалов дела №2-447/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полежаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору видно, что представитель Трофимов А.В. подготовил возражения на кассационную жалобу (т.1, л.д.203-204), возражения на частную жалобу (т.2 л.д.17), заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 31- 32);
В соответствии с изложенными обстоятельствами у Полежаевой Ж.Н. возникло право как на возмещение понесенных ею расходов на представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, так и на возмещение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела №2-447/2022, т.к. данный вопрос в ходе рассмотрения дела судом не разрешен.
Заявление требований о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 103.1, 104 ГПК РФ.
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, также подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Обстоятельств, являющихся основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, судом не установлено.
Суду заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представителя в сумме 7000,00 рублей и почтовых расходов на сумму 243,00 рубля, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом №2-447/202 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полежаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 7000,00 рублей за подготовку трех процессуальных документов (возражения на кассационную жалобу, возражения на частную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) соответствует критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.
Учитывая, что понесенные заявителем Полежаевой Ж.Н. почтовые расходы на сумму 243,00 рубля связаны с рассмотрением дела №2-447/202 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полежаевой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, они, согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию в её пользу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд
о п р е д ел и л:
заявление Полежаевой Жанны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-447/202 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полежаевой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Полежаевой Жанны Николаевны расходы на представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 243,00 рубля, а всего 7243,00 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
С у д ь я Грешило Н.В.