Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2024 (2-7114/2023;) ~ М-7290/2023 от 07.11.2023

копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-010321-51

                                                                                                                   Дело № 2-859/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истцов М.И. Залалиева, Т.И. Залалиевой – Е.В. Якушиной, представителя ответчика Е.М. Залалиева – Г.М. Камалетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. Залалиевой, М.И. Залалиев к Е.М. Залалиеву о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.И. Залалиева, М.И. Залалиев (далее по тексту М.И. Залалиев, Т.И. Залалиева, истцы) обратились в суд с иском к Е.М. Залалиеву (далее по тексту Е.М. Залалиев, ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 1) 06.03.2017 года между М.И. Залалиевым и Е.М. Залалиевым заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. для приобретения квартиры в строящемся доме ЖК Станция Спортивная, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по требованию.

2) 06.03.2017 года между Т.И. Залалиевой и Е.М. Залалиевым заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. для приобретения квартиры в строящемся доме ЖК Станция Спортивная, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по требованию.

Денежные средства в сумме 2 200 000 руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствует собственноручные расписки получателя займа.

21.06.2023 года истцы истребовали задолженность, направив ответчику Претензию, в которой просили ответчика исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение 30 дней с момента получения Претензии.

21.06.2023 года Претензия получена ответчиком, однако оставлена без исполнения, до настоящего времени денежные средства не возвращены, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

На основании изложенного, М.И. Залалиев, Т.И. Залалиева просят суд взыскать с ответчика Е.М. Залалиева задолженность по договорам денежного займа от 06.03.2017 года по основному долгу в размере 2 200 000 руб. по 1 100 000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили требования в сторону увеличения, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договорам денежного займа от 06.03.2017 года по основному долгу в размере 2 200 000 руб. по 1 100 000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 09.04.2024 в размере 223 654,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 977 руб.

Представитель истцов М.И. Залалиева, Т.И. Залалиевой – Е.В. Якушина в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, представила оригиналы расписок от 06.03.2017 года, которые приобщены к материалам дела (л.д.103-104).

Представитель ответчика Е.М. Залалиева – Г.М. Камалетдинова в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указала, что денежные средства были получены Е.М. Залалиевым у М.И. Залалиева, Т.И. Залалиевой в период брака с А.Р. Залалиевой и направлены на приобретение квартиры в строящемся доме ЖК Станция Спортивная, как это указано в договорах займа.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны.

Протокольным определением от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена бывшая супруга ответчика Е.М. Залалиева - А.Р. Залалиева.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.Р. Залалиевой – О.Ю. Козлова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.95), представила письменные пояснения по делу (л.д.72-74, 96-97), в которых указала, что денежные средства по договорам займа были получены ответчиком в период брака с А.Р. Залалиевой и направлены на приобретение квартиры в строящемся доме ЖК Станция Спортивная.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригиналы договоров займа, оформленных расписками от 06.03.2017 года, оценив их в совокупности, в том числе признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и на этом основании заявленные М.И. Залалиевым, Т.И. Залалиевой требования о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Признание иска ответчиком оформлены в виде заявления, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1) 06.03.2017 года между М.И. Залалиевым и Е.М. Залалиевым заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. для приобретения квартиры в строящемся доме ЖК Станция Спортивная, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по требованию.

2) 06.03.2017 года между Т.И. Залалиевой и Е.М. Залалиевым заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. для приобретения квартиры в строящемся доме ЖК Станция Спортивная, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по требованию.

Передача денежных средств осуществлена в день подписания договора займа 06.03.2017 года в сумме 2 200 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается расписками, которые были представлены истцами, исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д.103,104).

Подпись в договорах займа, оформленных расписками, а также факт получения денежных средств Е.М. Залалиева не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

Учитывая, что в договорах займа срок возврата денежных средств сторонами не установлен, 21.06.2023 года истцы истребовали задолженность, направив ответчику Претензию (л.д.19), в которой просили исполнить обязательства по возврату денежных средств в 30-дневный срок.

Однако до настоящего времени Требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от 06.03.2017 года.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцами, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам займа.

Принимая во внимание, что истцами М.И. Залалиевым, Т.И. Залалиевой обязательства по договорам займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 2 200 000 руб. передана Е.М. Залалиеву и до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договорам займа ответчиком не представлено, подлинники долговых документов находятся у истца, которые исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования М.И. Залалиева, Т.И. Залалиевой о взыскании с Е.М. Залалиева основного долга по договорам займа от 06.03.2017 года в размере 2 200 000 руб. по 1 100 000 руб. в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, заемщик Е.М. Залалиев суммы займа в установленный срок не вернул, таким образом, у истцов с 22.07.2023 года возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

М.И. Залалиевым, Т.И. Залалиевой к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 09.04.2024 (л.д.100), с которым суд соглашается, при этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно:

с 22.07.2023 по 23.07.2023 (2 дн.): 1 100 000 x 2 x 7,50% / 365 = 452,05 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 1 100 000 x 22 x 8,50% / 365 = 5 635,62 руб.с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 1 100 000 x 34 x 12% / 365 = 12 295,89 руб.с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 1 100 000 x 42 x 13% / 365 = 16 454,79 руб.с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 1 100 000 x 49 x 15% / 365 = 22 150,68 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 1 100 000 x 14 x 16% / 365 = 6 750,68 руб.с 01.01.2024 по 09.04.2024 (100 дн.): 1 100 000 x 100 x 16% / 366 = 48 087,43 руб.Итого: 111 827,14 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с Е.М. Залалиева в пользу М.И. Залалиева, Т.И. Залалиевой подлежат взысканию денежные средства по договорам займа, оформленным расписками от 06.03.2017 года по основному долгу в сумме 2 200 000 руб. по 1 100 000 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 09.04.2024 в размере 223 654,28 руб. по 111 827,14 руб. в пользу каждого истца.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 32 977 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.6,7,101).

При этом госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 20 318,27 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 12 648,73 руб. (32 977 – 20 318,27).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуется положением абзаца 1 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в пользу истцов подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им при подаче иска в суд, то есть 14 222,78 руб.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 095,49 руб. по 3 047,74 руб. в пользу каждого, что составляет 30% от уплаченной суммы государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Е.М. Залалиева (ИНН №) в пользу Т.И. Залалиевой (ИНН №) задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от 06.03.2017 года по основному долгу в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 09.04.2024 в размере 111 827,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,74 руб., всего 1 214 874,88 руб.

Взыскать с Е.М. Залалиева (ИНН №) в пользу М.И. Залалиев (ИНН №) задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от 06.03.2017 года по основному долгу в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 09.04.2024 в размере 111 827,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,74 руб., всего 1 214 874,88 руб.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Т.И. Залалиевой (ИНН №), М.И. Залалиеву (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 26 871,51 руб., выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

    Судья    подпись

    копия верна

    Судья Приволжского

    районного суда г. Казани                                                   Ю.В. Еремченко

    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

    Судья Приволжского

    районного суда г. Казани                                                    Ю.В. Еремченко