Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3008/2020 от 07.02.2020

Судья: Ефремова Т.В. Гр. дело № 33-3008/2020

№2-2702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ромасловской И.М., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара и апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Унанян М.А..

Признать за Унанян М.А. право собственности на самовольно построенный жилой дом с кадастровым номером №, литера В, общей площадью 212, 7 кв.м., жилой площадью 113,5 кв.м., подсобной 99,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унанян М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самары о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 198,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено два здания, одно из которых 1918 года постройки, является ветхим, полуразрушенным строением с износом менее 40%, не пригодным для проживания граждан в нем и подлежит сносу.

С целью улучшения жилищных условий, истцом было построено здание и введено в эксплуатацию в 2012 году в пределах границ земельного участка, находящегося в её собственности.

15.06.2019 Унанян М.А. было подано заявление на государственную регистрацию права на данное здание, общей площадью 212,7 кв.м, в Управление Росреестра по Самарской области. 21.06.2019 ею было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с тем, что для регистрации не представлены необходимые документы, подтверждающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, или решение суда о признании права собственности на здание.

02.07.2019 истцом было подано заявление в Департамент градостроительства о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бал получен отказ в выдаче разрешения, так как в связи с действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно построенных объектов капитального строительства не наделены. Рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Истец полагает, что все собранные ею заключения подтверждают, что самовольно построенный жилой дом соответствует строительным, техническим, противопожарным, нормам и правилам, не нарушает прав и интересов граждан, проживающих в соседних жилых домах, не создает угрозы жизни и здоровью.

Основываясь на вышеизложенном, Унанян М.А. просила суд признать за истцом права собственности на самовольно построенный жилой дом с кадастровым номером №, <адрес>, общей площадью 212, 7 кв.м, жилой площадью 113,5 кв.м, подсобной 99,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Департамент градостроительства г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом были предприняты меры по легализации возведенного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также заявитель указывает на то, что расположение спорного объекта на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ соседнего земельного участка и процент застройки в границах земельного участка превышает 20%. Кроме того, Департамент указывает на то, что судом необоснованно при разрешении данного дела применен п. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающий последствия самовольного переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме, в то время как истцом заявлены требования относительно самовольно возведенного жилого дома.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара, которая также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Унанян М.А. исковых требований.

Представитель Унанян М.А. – Сотникова Л.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Унанян М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 198 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, относящийся к категории земли населенных пунктов, по координатам согласно плана границ земельного участка, выполненного 04.10.2019 ООО «Геоиформ». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На указанном земельном участке истец возвела объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью 212,7 кв.м, в том числе жилой - 113,5 кв.м, подсобной - 99,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом.

В материалы дела представлен отказ Департамента градостроительства в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию с указанием на то, что право собственности на самовольно построенный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу указанных выше норм, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности на нее, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В материалы дела представлен технический паспорт на строение, из содержания которого следует, что спорное нежилое здание по адресу: <адрес>, было возведено в 2012 году, общая площадь строения составила 212,7 кв.м, жилая площадь – 113,5 кв.м, подсобная – 99,2 кв.м.

В соответствии с топографическим планом, указанный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ», на основании проведенного инженерно-технического обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены; инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома; планировка дома выполнена без нарушения строительных норм. В заключении также указано, что состояние всех конструкций дома – работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации, опасность обрушения конструкций отсутствует; конструкция индивидуального жилого дома соответствует строительным нормам и требованиям. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций здания не требуется. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома и жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В заключении указано, что выполненное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация возможна и безопасна.

Из содержания экспертного заключения №17945, составленного 16.07.2019 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», следует, что техническая документация по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертным заключением ООО «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» №69/3-07-19 от 11.07.2019 установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ.

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что истец предпринимал меры к легализации самовольно возведенного жилого дома, учитывая ответ уполномоченного органа, отсутствие сведений о нарушениях чьих-либо прав созданием самовольной постройки, а также учитывая, что возведенный объект строительства соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности на возведенный жилой дом, площадью 212,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, судебная коллегия находит необоснованными. Так из материалов дела следует, что Унанян М.А. обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома, но получила отказ от уполномоченного органа с указанием на возможность признания права собственности на самовольно построенный объект капитального строительства путем признания права в судебном порядке по правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ (л.д. 45-46).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что строительство жилого дома выполнено без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии разрешения на строительство право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Указания в жалобах на то, что расположение спорного объекта на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ соседнего земельного участка, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку норма о минимальном расстоянии от границы земельного участка до жилого дома введена в целях устранения конфликтных ситуаций на смежных участках в части инсоляции и освещенности. При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав смежных землепользователей несоблюдением минимального расстояния от спорного жилого дома до границы смежного земельного участка, в материалы дела не представлены. Собственник смежного земельного участка Ледовских А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против иска не имел.

Доводы жалобы Департамента о том, что судом необоснованно при разрешении данного дела применен п. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающий последствия самовольного переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме, в то время как истцом заявлены требования относительно самовольно возведенного жилого дома, несостоятельны, поскольку указание на данную норму содержится в техническом заключении, составленном ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по результатам инженерно-технического обследования жилого дома, возведенного истцом, ссылки на которое приведены в мотивировочной части решения. При вынесении решения суд первой инстанции не основывал свои выводы на указанной норме Жилищного кодекса РФ, что прямо следует из мотивировочной части решения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения и опровергали правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что истец в настоящий момент не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный ею индивидуальный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство объекта; получить указанный документ при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным по причине окончания строительства, то есть совершения юридически значимого действия, на выполнение которого требовалось данное разрешение; спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, возведена в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц; предоставление земельного участка осуществлялось под индивидуальный жилой дом и условия использования указанного земельного участка до настоящего времени не изменились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара и апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: