Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2021 от 13.10.2021

УИД 11MS0019-01-2021-001873-45

№11–81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаньгина Сергея Николаевича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 08 июля 2021 года, которым:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шаньгину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы в Шаньгина Сергея Николаевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 22.07.2013 в размере 40421,67 руб., в том числе: 27990,28 руб. в виде основного долга, 1150,36 руб. в виде комиссий; 5551,24 руб. в виде неустойки; 5729,79 руб. в виде процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,65 руб., всего взыскано 41834,32 руб.,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к Шаньгину С.Н. о взыскании задолженности по договору об использовании карты №... от 22.07.2013 по состоянию на 13.05.2021 в размере 40421,67 руб., включая основной долг - 27990,28 руб., сумму комиссий - 1150,36 руб., сумму штрафов - 5551,24 руб., сумму процентов - 5729,79 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1412,65 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об использовании карты.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шаньгин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на необоснованность содержащихся в решении выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с него процентов в размере 5729,79 руб., которые по своей природе, по мнению ответчика, являются штрафной санкцией согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка в общей сумме 12430,39 руб. (5729,79 +6701,6) начислена незаконно и подлежит уменьшению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил обратить внимание суда на то, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данные суммы истцом при расчете задолженности и судом при вынесении решения не учтены.

Истец ООО Хоум Кредит энд Фиананс Банк» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Согласно представленным возражениям на жалобу полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что в настоящее время задолженность перед банком не погашена и составляет ту же сумму, что и при обращении в суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика о внесении денежных сумм в счет оплаты задолженности. Предъявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности с конца 2018 года. Учету при определении ее размера подлежат не только срок и характер нарушения заемщиком обязательства, но и компенсационная природа неустойки. С комиссиями, установленными договором, ответчик был ознакомлен.

Ответчик Шаньгин С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, конверт вернулся с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Суд с учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Шаньгин С.Н. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой о заключении договора об использовании карты и открытии и ведении текущего счета.

На основании указанного заявления между сторонами заключен договор №... от 22.07.2013 об использовании карты, по которому Банк выдал ответчику карту (номер неименной карты №...), на следующих индивидуальных условиях: овердрафт с лимитом с 22.07.2013 в сумме 20 000 рублей, с 27.11.2014 в сумме 30 000 рублей, процентная ставка для снятия наличных и совершение операций по оплате товаров и услуг, включая в льготный период, - 48,9 % годовых; минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору; начало расчетного периода – 15 число каждого месяца; начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; счет для совершения операций по карте - №....

Неотъемлемой частью договора являются заявка, Тарифы по Банковскому продукту, Условия Договоров, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, которые получены Шаньгиным С.Н. при заключении договора, а так же размещены на сайте Банка в сети «Интернет», о чем ответчик собственноручно расписался.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен договором в сумме 59 руб. (п. 17 Тарифов). Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту, который составляет до 51 дня (п. 4 договора). Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (п. 3 договора).

Договором установлено, что каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы, а так же получения карты и порядке ее активации.

В нарушение условий заключенного с Банком договора Шаньгин С.Н. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №... с 22.07.2013 по 13.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей, образованием задолженности по кредитному договору, неисполнением заемщиком требования Банка о досрочном возврате долга, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив соответствующее заявление посредством почтовой связи 31.08.2019.

06.09.2019 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан судебный приказ на взыскание с Шаньгина С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 40421,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 706,33 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 20.09.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке ответчика, между сторонами 22.07.2013 заключен договор №... об использовании банковской карты. Для осуществления операций по карте использован счет №..., открытый кредитором ответчику ранее. Договор сторон по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 432, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставил ответчика карту с установленным лимитом задолженности, обеспечил ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что задолженность ответчика по вышеназванному договору состоянию на 13.05.2021 составила 40421,67 руб., в том числе: 27990,28 руб. - основной долг, 1150,36 руб. – сумма комиссий; 5551,24 руб. – сумма неустойки; 5729,79 руб. – сумма процентов.

Руководствуясь приведёнными положениями норм материального права, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, мировой судья обоснованно исходил из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности, указав, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и неустойки, а так же о том, что при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ответчиком, повторяют позицию последнего, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и начисленных процентов, длительность неисполнения обязательства, исходя из недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, мировой судья обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Является верным вывод мирового судьи о том, что проценты, начисленные истцом на просроченный основной долг из расчета 48,9 % годовых, не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, по своей природе являются процентами за пользование кредитными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Факты внесения ответчиком платежей, которые не учтены истцом при расчете задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе разбирательства дела подтверждения не нашли.

При этом мировым судьей обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения долга (22.11.2018), периода возникновения задолженности, исходя из доводов искового заявления (на 15.03.2019 – просроченная задолженность более 30 дней), даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (31.08.2019), периода осуществления судебной защиты до отмены судебного приказа (с 31.08.2019 по 20.09.2019 – 21 день), даты обращения к мировому судье с настоящим иском (07.06.2021, т.е. более шести месяцев с момента отмены судебного приказа), срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям приведенных выше норм права, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об использовании карты №... от 22.07.2013 по состоянию на 13.05.2021 в заявленном размере, а так же на основании ст. 98 ГПК РФ – расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаньгина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.

Судья Е.В.Баудер