Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 31.01.2023

УИД 76RS0011-01-2023-000139-27

Дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2023г.                                                  г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием: государственных обвинителей- заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В., помощника прокурора Ополовнина Е.А.,

потерпевшего ФИО 1 и его представителя ФИО 2,

подсудимого Чеберенкова А.В., защитника – адвоката Грезневой-Кириченко О.В. по ордеру № 2308 от 27.02.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеберенкова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чеберенков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

09.09.2021г. в период с 21 час. 20 мин. по 21 час. 50 мин., Чеберенков А.В., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что управлял автомобилем «Опель Астра» г.р.з.<данные изъяты>, двигался по Ярославскому шоссе г. Углича Ярославской области со стороны микрорайона Цветочный г. Углича в направлении микрорайона Мирный г. Углича находясь около дома 23а по Ярославскому шоссе г.Углича, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020) (далее по тексту Правил), а именно:

    п.8.1 абз.1- «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

    п.8.2 -«Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

    •    п. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    •    п.13.12- «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.»

    09.09.2021г. в период с 21 час. 20 мин. по 21 час 50 мин. Чеберенков А.В. управлял автомобилем «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по Ярославскому шоссе г. Углича Ярославской области со стороны микрорайона Цветочный г.Углича в направлении микрорайона Мирный г. Углича и при движении по проезжей части Ярославского шоссе, находясь около дома № 23а, Чеберенков А.В., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека, совершил маневр левого поворота, не убедившись при этом, что последний будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра левого поворота в направлении микрорайона Мирный г.Углича Ярославской области, не включил левый указатель поворота, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «БМВ- 325 CI», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате действиями водителя автомобиля «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> Чеберенкова А.В., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ, водителю автомобиля «БМВ-325 CI», г.р.з. <данные изъяты> ФИО 1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

По данным судебно-медицинской экспертизы № 103а от 18.05.2022г. у ФИО 1 имелись повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Нарушая ПДД РФ, Чеберенков А.В. не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Чеберенкова А.В.

         В судебном заседании подсудимый Чеберенков А.В. вину в совершении указанного преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 09.09.2021г. после окончания работы в 21 час. поехал домой на автомашине «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты>. Со своей женой договорился, что она его будет ждать около магазина Пятерочка, расположенного в м-не Мирный, стоящего вдоль Ярославского шоссе г.Углича. Двигаясь по Ярославскому шоссе, включил левый указатель поворота, т.к. собирался повернуть налево к магазину Пятерочка. При этом он не видел, что ему навстречу по Ярославскому шоссе двигается автомобиль. При совершении маневра поворота налево произошло столкновение на полосе встречного для него движения. От удара встречная машина вылетела в кювет, накренилась на правый бок. Он сразу выбежал из своего автомобиля, подбежал к пассажирской передней двери. Дверь заклинило, какой-то парень разбил стекло, вытащили сначала пассажира, затем через это же стекло вытащили водителя, который пристегнут ремнем безопасности не был, практически лежал сверху на пассажире, находился без сознания. После этого он вызвал сотрудников полиции, скорую помощь. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, отвезли потерпевших в больницу. Затем была составлена схема ДТП, его отвезли на медицинское освидетельствование. На следующий день он приходил в больницу, приносил потерпевшему свои извинения, предложил материальную помощь. Потерпевший отправил его к своей супруге, чтобы решить вопрос с компенсацией причиненного ущерба. При встрече с супругой потерпевшего он предложил помощь в сумме <данные изъяты> руб., которая у него была в наличии на тот момент. От данной суммы они отказались, в связи с чем он перевел <данные изъяты> руб. на счет супруги потерпевшего по номеру ее телефона. В дальнейшем он встречался с потерпевшим, предлагал ему компенсировать ущерб, однако потерпевший запросил у него <данные изъяты>. руб., что для него является неподъемной суммой. Он является единственным кормильцем в семье, в среднем его зарплата составляет <данные изъяты> руб., супруга не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком. 24.03.2023г. по письменному соглашению с потерпевшим он передал последнему <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

       Согласно протоколу явки с повинной Чеберенкова А.В. от 31.01.2022г. ( т.1 л.д.83) следует, что 09.09.2021г. в 21:00 час. он ехал с работы -<данные изъяты>, расположенного <адрес> в сторону м-на Мирный г. Углича со скоростью не более 40-60 км/ч. У его автомобиля был включен ближний свет фар. Он двигался по Ярославскому шоссе г. Углича в прямом направлении на исправном автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. Он намеревался повернуть налево к магазину «Пятерочка». Он включил указатель левого поворота, начал выполнение маневра. То, что ему во встречном направлении движется автомобиль, он не увидел. При совершении левого поворота на полосе встречного для него движения произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Он выбежал из его автомобиля, чтобы оказать первую помощь пострадавшим. Водитель автомобиля БМВ был без сознания, ремнем безопасности пристегнут не был и лежал половиной части тела на переднем пассажирском сиденье. Пассажир находился в сознании, самостоятельно из автомобиля выбраться не мог, т.к. двери заклинило. Он помог выбраться из автомобиля пассажиру, а потом при помощи прохожих вытащили водителя. После чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а также сообщил в экстренные службы. Сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, с которыми он ознакомился и был согласен, о чем расписался. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, желает принять все необходимые меры для возмещения материального и морального вреда потерпевшему.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

По ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО 1, который показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-325, г.р.з. <данные изъяты> 2004 г.в., серебристого цвета. 09.09.2021 около 21 час. 20 мин. он выехал от его дома <адрес> и поехал за другом ФИО 3, которого забрал от гостиницы «Углич», расположенной по адресу: г.Углич, ул.Ярославская д.50. На улице было темно, погода сухая, какие-либо осадки отсутствовали. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, резина соответствовала времени года (летняя). ФИО 3 находился на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они поехали до АЗС «ТНК», расположенной на Ярославском шоссе. После того, как он заправил свой автомобиль, они выехали в сторону перекрестка ул. Ярославской - ул. Бахарева г. Углича Ярославской области. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч, перед пешеходным переходом, расположенным около магазина «Пятерочка» в м-не Мирный, он притормозил, сбросил скорость примерно до 40 км/ч, после этого он снова поехал со скоростью 50 к./ч, у автомобиля горел ближний свет фар, уличное освещение работало в исправном состоянии. Он увидел, что по Ярославскому шоссе во встречном ему направлении в прямом направлении, не меняя траектории, с включенным ближним светом фар двигается автомобиль «Опель Астра» темного цвета. Неожиданно водитель «Опель Астра», стал выполнять маневр левого поворота, при этом сигнал поворота не включил, в какой момент тот стал поворачивать, он не понял, т.к. практически сразу произошел удар. Он был пристегнут ремнем безопасности. В момент удара, он сильно ударился головой в левую сторону автомобиля, потерял сознание, что происходило дальше, он не знает, пришел в себя только в больнице. После оказания первой медицинской помощи, он был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ ЯО УЦРБ, далее переведен в Ярославскую областную больницу, ему проведены 2 операции, после он был выписан на лечение по месту жительства. 30.10.2021г. он ехал с другом на автомобиле в качестве пассажира и в Тверской области снова попал в ДТП, в котором также пострадал. Травмы, полученные во втором ДТП, связаны с повреждением шеи, ключиц, грудной клетки, внутренних органов, голова не пострадала. Ранее он в ДТП не попадал, травм головы он не получал. На 2 день после ДТП к нему в больницу пришел Чеберенков А.В. вместе с его адвокатом, которая предложила ему компенсировать вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей. От данных денег он отказался, т.к. плохо себя чувствовал, попросил связаться с его женой для решения данного вопроса. Жена отказалась от принятия денег, но Чеберенков А.В. перевел по ее номеру телефона деньги в сумме <данные изъяты> руб., с пояснением «компенсация морального вреда в результате ДТП». С данной суммой он не согласен, в дальнейшем намерен обратиться с иском. Чеберенкова А.В. он не простил, между ними договоренность о возмещении ущерба не достигнута. В настоящее время он испытывает неудобства в связи с отсутствием у него автомобиля, вынужден ездить на чужом, либо пользоваться услугами такси. ( т.1 л.д.138-139, 232-233)

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что 24.03.2023г. он заключил с Чеберенковым А.В. письменное соглашение, по которому ему подсудимым была выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.- моральный вред, из которых <данные изъяты> руб. ранее перечислены его супруге и <данные изъяты> руб.- материальный ущерб, причиненный его автомобилю. Вместе с тем, несмотря на то, что в данном соглашении указано, что он не будет требовать дополнительных выплат, выплаченные ему Чеберенковым А.В. денежные средства полностью причиненный ему вред не возместили, поскольку причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>. руб., а материальный ущерб- в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем он намерен в гражданском порядке требовать с подсудимого возмещения ему ущерба в полном объеме. По указанной причине он подсудимого не прощает, просит назначить ему наказание в соответствии с законом.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. Он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС и ФИО 5 Они работали по маршрутам патрулирования, пролегающим на территории г. Углича Ярославской области. От дежурного им поступило сообщение о том, что о произошло ДТП около магазина Пятерочка по Ярославскому шоссе г. Углича Ярославской области. Это было осенью 2021г. По прибытии на место они увидели, что произошло столкновение двух транспортных средств. Одна машина- БМВ находилась в кювете, а другая машина стояла на дороге. Водитель и пассажир БМВ получили повреждения. У водителя была повреждена голова. Они вызвали скорую помощь, но поскольку им сообщили, что все бригады заняты, они решили сами отвезти пострадавших в больницу. Затем они снова вернулись на место ДТП для составления всех необходимых процессуальных документов, где их ждал водитель второго автомобиля. После составления всех документов, они снова поехали в Угличскую ЦРБ для медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДСП ОДПС ГИБДДД ОМВД России по Угличскому району. Примерно два года назад он был на дежурстве совместно с инспектором ФИО 4, выезжали на место ДТП, которое произошло на Ярославском шоссе г.Углича, где располагается магазин «Пятерочка». Водитель одного автомобиля хотел повернуть с Ярославского шоссе к магазину Пятерочка и врезался в автомобиль БМВ, который съехал в кювет по правой стороне дороги. Второй автомобиль стоял на дороге. В БМВ было два пострадавших: водитель и пассажир. Они сами доставили пострадавших в больницу, затем снова вернулись на место ДТП, где составляли все необходимые процессуальные документы. Они делали замеры, составляли схему ДТП. Участок дороги, где произошло ДТП, был освещен, освещение также имелось и от магазина «Пятерочка».

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 следует, что Чеберенков А.В. является ее супругом. Автомобиль «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> принадлежит сестре ее мужа- ФИО 7, которая передала его в пользование ее мужа. Страхового полиса на данный автомобиль не имелось. 09.09.2021г. муж закончил работать в 21 час. на заводе <данные изъяты>», который находится <адрес>. На тот момент было темное время суток, сухая погода, на улице работало искусственное освещение, какие-либо осадки отсутствовали. Она ожидала мужа около магазина «Пятерочка», расположенного в м-не Мирный г. Углича Ярославской области, смотрела по направлению центра города на дорогу. Муж выехал с ул. Жолудева г. Углича, она сразу же увидела их автомобиль, стала за ним наблюдать. У него горел свет фар «ближний». Подъезжая к повороту у магазина «Пятерочка», тот включил сигнал указателя поворота, после чего начал маневр. Неожиданно произошел удар. Как именно произошло столкновение, она не поняла, а только увидела удар, а также услышала громкий хлопок. Она сильно испугалась и начала в панике кричать. Машина ее мужа осталась на проезжей части, а автомобиль БМВ съехал в кювет. Муж выбежал сразу же из автомобиля, побежал оказывать помощь пострадавшим. Водительскую дверь автомобиля БМВ заклинило. Муж совместно с прохожими вытащили сначала пассажира, а потом водителя. Водитель находился без сознания. Она видела, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, а его пассажир пристегнут. У пассажира сработала подушка безопасности. Ей известно, что ранее водитель ФИО 1 также являлся участником ДТП. Ее муж вызвал экстренные службы, пострадавших отвезли в больницу. Муж оставался на месте ДТП для оформления всех необходимых документов. (том 1 л.д. 230-231)

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 09.09.2021г. около 21 час. 30 мин. за ним по адресу: <адрес> приехал его друг ФИО 1. На улице было темное время суток, сухая погода, осадков не было. Он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности. ФИО 1 так же был пристегнут ремнем безопасности. Они заехали в магазин «Суши гуд», расположенном на перекрестке ул.Бахарева и Ярославской, заказав приготовление еды, решили доехать до АЗС «ТНК», расположенной на Ярославском шоссе. После заправки они выехали обратно в кафе, чтобы забрать заказ. ФИО 1 двигался в прямом направлении по Ярославскому шоссе со скоростью не более 50 км/ч. Перед пешеходным переходом, расположенным около магазина «Пятерочка» в м-не Мирный г. Углича тот притормозил, сбросил скорость примерно до 40 км/ч, после этого снова продолжил движение со скоростью 50 км/ч. Двигался неспеша, у автомобиля горел ближний свет фар, уличное освещение работало в исправном состоянии. Он увидел, что по Ярославскому шоссе во встречном направлении с включенным светом фар двигается автомобиль «Опель Астра» темного цвета. Они двигались в прямом направлении, не меняя траектории. Неожиданно водитель «Опель Астра», стал выполнять маневр левого поворота, при этом сигнал поворота не включил, в какой момент тот стал поворачивать, он не понял, т.к. практически сразу произошел удар. Он предполагает, что водитель пытался проскочить перед ними, поскольку они двигались медленно. От удара у него было рассечено веко. Как ударился ФИО 1, он не видел, т.к. находился в шоковом состоянии. ФИО 1 потерял сознание, самостоятельно выбраться из салона автомобиля они не смогли. Неизвестный ему молодой человек разбил переднее пассажирское стекло и помог выбраться ему из салона автомобиля, потом вытащил ФИО 1, которой находился без сознания. На место ДТП прибыли сотрудники экстренных служб, его и ФИО 1 госпитализировали в ГУЗ ЯО УЦРБ. После обработки ран, он был отпущен домой для дальнейшего лечения. Швы ему на лицо наложены не были. В настоящее время шрам зажил. (том 1 л.д. 163-165)

              Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом гос.иснпектора ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО8 от 11.01.2022г. об обнаружении в действиях Чеберенкова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который управляя а/м Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, 09.09.2021г. в 21:50 час. у дома № 23а по Ярославскому шоссе г.Углича при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении т/с БМВ-325, г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля БМВ ФИО 1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д.4);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Угличскому р-ну от 17.09.2021г. о том, что 17.09.2021г. из приемного отделения Ярославской областной больницы поступило сообщение о поступлении ФИО 1с диагнозом: внутричерепная гематома. Травма получена в ДТП 09.09.2021г. на Ярославском шоссе г.Углича ( т.1 л.д.6);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Угличскому р-ну от 09.09.2021г. о том, что 09.09.2021г. в 23:50 час. от сотрудника ЕДДС поступило сообщение что около м-на «Пятерочка» у д.25 м-на Мирный г.Углича произошло ДТП с пострадавшим ( т.1 л.д.8);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Угличскому р-ну от 09.09.2021г. о том, что 09.09.2021г. в 23:08 час. из Угличской ЦРБ поступило сообщение что в приемное отделение поступил ФИО 1 с травмами от ДТП ( т.1 л.д.11);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Угличскому р-ну о том, что 09.09.2021г. в 23:09 час. из Угличской ЦРБ поступило сообщение что в приемное отделение с ДТП поступил ФИО 3 с ушибленной раной верхнего века слева ( т.1 л.д.10);

- схемой места совершения ДТП, составленной 09.09.2021г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО 5, на которой изображено место ДТП, расположение транспортных средств, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места ДТП от 09.09.2021г. из которого следует: по адресу: г.Углич, Ярославское шоссе дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, ямы и выбоины отсутствуют, дорога для двух направлений движения, ширина 7,10 метра, нанесена дорожная разметка 1.1, далее 1.7. Погодные условия на момент совершения ДТП: ясно, осадки отсутствуют. Скорость и направление движения т/с: максимально разрешенная скорость движения - 60 км/ч; автомобиль Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты> двигался по проезжей части Ярославского шоссе со стороны ул. Жолудева, в сторону м-на. Мирный г. Углича ЯО, начал выполнять маневр левого поворота, двигался со скоростью 40-60км/ч, с включенным светом фар «ближний»; автомобиль БМВ-325 г.р.з. <данные изъяты> двигался по проезжей части Ярославского шоссе со стороны с.Чурьяково Угличского р-на ЯО в сторону ул.Жолудева, двигался прямолинейно со скоростью 50 км/ч. Положение транспортных средств, деформации автомобилей и техническое состояние автомобилей, следы и объекты обнаруженные на месте ДТП: Опель Астра г.р.з. <данные изъяты>, находится на полосе своего движения, на расстоянии 25,4 м шириной, 19,4 м от угла дома № 23а м-на Мирный г.Углича. У автомобиля имеются повреждения: двух передних крыльев, капота, переднего бампера, радиатора, передних блок-фар, передней левой двери, передней левой стойки крыши, переднего зеркала заднего вида, переднего государственного регистрационного знака, передних подушек безопасности. Автомобиль БМВ-325 г.р.з.<данные изъяты>, находится на правой обочине по ходу своего движения, на расстоянии 17,8 м.до заднего левого колеса, 17,4м. –до переднего левого колеса шириной 23,1м-от угла д.23а м-на Мирный г.Углича. У автомобиля имеются повреждения: переднего и заднего бампера, передних дверей, капота, деформация передних крыльев, расколото лобовое стекло, передние блок-фары, стекла передних дверей, оторвано левое зеркало заднего вида, деформировано заднее левое крыло, повреждены оба передних колеса, сработала подушка безопасности пассажира, деформирована крыша, передний государственный регистрационный знак, левый порог, молдинг левой двери. Место столкновения располагается на расстоянии 22,8 м. шириной, 12,2 м. длиной - от угла дома № 23а мн. Мирный, г. Углича ЯО. На проезжей части, на полосе движения автомобиля БМВ-325 г.р.з. <данные изъяты> имеется россыпь осколков протяженностью 8,3 м (том 1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра транспортного средства БМВ-325 с г.р.з. <данные изъяты> у которого обнаружены повреждения: переднего и заднего бампера, обеих передних дверей, капота, обоих передних крыльев, расколото лобовое стекло, обе передние блок-фары, стекла передних дверей, оторвано левое зеркало заднего вида, деформировано заднее левое крыло, деформированы оба передних колеса, сработала подушка безопасности пассажира, деформирована крыша, передний гос.рег.знак, левый порог, молдинг левой двери ( т.1 л.д.24-25):

- протоколом осмотра автомобиля Опель астра, г.р.з. <данные изъяты>, у которого обнаружены следующие повреждения: два передних крыла, капот, передний бампер, радиатор, обе передние блок-фары, передняя левая дверь, передняя левая стойка крыши, правое зеркало заднего вида, передний гос.рег.знак, две передние подушки безопасности (т.1 л.д. 26-27);

- СТС и карточкой учета на автомобиль Опель Астра, г.р.з.<данные изъяты>, согласно которым автомобиль принадлежит ФИО9 ( т.1 л.д.28, 30);

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль ВМВ 325CI, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО 10 ( т.1 л.д.29);

        - определением серии 76 ОВ № 104234 от 09.09.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 09.09.2021г. в 21:50 час. по адресу: ЯО, г.Углич, Ярославское шоссе д.23а с участием водителей ФИО 1 и Чеберенкова А.В. ( т.1 л.д. 31);

       - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 76 НВ № 142155 от 09.09.2021г., которым ФИО 1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 553 от 09.09.2021г. из которого следует, что у ФИО 1 состояние опьянения не установлено ( т.1 л.д.34);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 571 от 13.09.2021г., из которой следует, что в результате проведенного Угличской ЦРБ химико-токсикологического исследования мочи ФИО 1 отобранной у него 09.09.2021г, в ней запрещенных веществ не обнаружено ( т.1 л.д.35);

       - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 76 НВ № 214501 от 09.09.2021г., которым Чеберенков А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 554 от 09.09.2021г. из которого следует, что у Чеберенкова А.В. состояние опьянения не установлено ( т.1 л.д.38);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 570 от 13.09.2021г., из которой следует, что в результате проведенного Угличской ЦРБ химико-токсикологического исследования мочи Чеберенкова А.В., отобранной у него 09.09.2021г, в ней запрещенных веществ не обнаружено ( т.1 л.д.39);

- протоколом явки с повинной Чеберенкова А.В от 31.01.2022г. согласно которому 09.09.2021г. в 21:00 он ехал с работы <данные изъяты>, расположенном <данные изъяты> в сторону м-на Мирный со скоростью не более 40-60 км/ч. У его автомобиля был включен свет фар «ближний». Он двигался по Ярославскому шоссе г. Углича в прямом направлении, намеревался повернуть налево к магазину «Пятерочка». Он включил указатель левого поворота, начал выполнение маневра. То, что ему во встречном направлении движется автомобиль, он не увидел. При совершении левого поворота на полосе встречного для него движения произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Он выбежал из его автомобиля, чтобы оказать первую помощь, если имеются пострадавшие. Водитель автомобиля БМВ за рулем автомобиля был без сознания, ремнем безопасности пристегнут не был и лежал половиной части тела на переднем пассажирском сиденье. Пассажир находился в сознании, самостоятельно из автомобиля выбраться не мог, т.к. двери заклинило. Он помог выбраться из автомобиля пассажиру, а потом при помощи прохожих вытащили водителя. После чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а также сообщил в экстренные службы. Сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, с которыми он ознакомился и был согласен, о чем расписался. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, желает принять все необходимые меры для возмещения материального и морального вреда потерпевшему. (том 1 л.д. 83-85);

          - заключением эксперта № 31-246 от 05.05.2022г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель БМВ-325 г.р.з.<данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, место столкновения а/м Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты> с а/м БМВ-325г.р.з. <данные изъяты> находится на полосе движения а/м БМВ-325 в районе начала образования осыпи осколков (том 1 л.д. 112-114);

        - заключением эксперта № 102а от 18.04.2022г. согласно которому по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО 3 имелась рана на верхнем веке левого глаза. При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО 3 обнаружен рубец на верхнем веке левого глаза, который явился следствием заживления вышеуказанной раны. Вышеуказанная рана на верхнем веке левого глаза повлекла кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н). (т.1 л.д.121-123);

      - заключением эксперта № 103а от 18.05.2022г., согласно которому у ФИО 1 имелась <данные изъяты> Указанные повреждения образовались 09.09.2021г. от ударного воздействия тупого предмета (-ов), могли образоваться в условиях ДТП, в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни ( п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н) ( т.1 л.д.130-131);

       - копией чека Сбербанк о перечислении 11.09.2022г. отправителем Visa Classik <данные изъяты> <данные изъяты> руб. получателю по номеру телефона № <данные изъяты> (т.1. л.д.146);

        - протоколом выемки от 16.01.2023г., в ходе которой у Черебенкова А.В. проведена выемка автомобиля Опель Астра, с г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра автомобиля Опель Астра, с г.р.з. <данные изъяты>, у которого зафиксированы следующие повреждения: двух передних крыльев, капота, переднего бампера, радиатора, двух передних блок-фар, передней левой двери, передней левой стойки крыши, правого зеркала заднего вида, переднего гос. рег.знака, двух передних подушек безопасности. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. Регистрационные номерные знаки находятся на своих местах. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 177-181, 182);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства- автомобиля Опель Астра, который передан Череберенкову А.В. на ответственное хранение ( т.1 л.д.183);

        - протоколом выемки от 18.01.2023г., в ходе которой у потерпевшего ФИО 1 проведена выемка автомобиля БМВ 325, г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра автомобиля БМВ 325, г.р.з. <данные изъяты> у которого зафиксированы следующие повреждения: переднего и заднего бампера, передних дверей, двух передних крыльев, расколото лобовое стекло, передние блок-фары, стекла передних дверей, оторвано левое зеркало заднего вида, деформировано заднее левое крыло, повреждены оба передних колеса, сработала подушка безопасности пассажира, деформирована крыша, пластина переднего гос.рег.знака, левый порог, молдинг левой двери. При осмотре салона автомобиля установлено, что водительский ремень безопасности при выдвижении ремня с ускорением блокируется. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 221-227,228);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства- автомобиля БМВ 325, г.р.з. <данные изъяты> передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1 (т.1 л.д.229);

- соглашением от 24.03.2023г., согласно которому Чеберенковым А.В. передано ФИО 1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального и материального ущерба.

         Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Чеберенкова А.В., управляющего автомобилем «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении пунктов 8.1. абз.1, 8.2, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО 1

       Между допущенными им нарушениями правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый совершил неосторожное преступление, поскольку не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения с другим автомобилем и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

        Суд берет за основу приговора все исследованные судом доказательства ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

       Потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 3 показали, что двигались на автомобиле БМВ по Ярославскому шоссе г.Углича в прямом направлении, не меняя траектории своего движения, а двигавшийся им навстречу автомобиль Опель Астра под управлением Чеберенкова А.В., не включая указателя поворота, неожиданно стал выполнять маневр поворота налево, совершив столкновением с автомобилем, в котором они двигались. Свидетель ФИО 6 также показала, что при совершении ее супругом поворота налево к магазину «Пятерочка», где она его ожидала, произошло столкновение с другим автомобилем.

     Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в частности, заключением эксперта № 31-246 от 05.05.2022г., согласно которому водитель Чеберенков А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.13.12 ППД РФ, т.е. при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО 1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Факт того, что подсудимый при повороте налево к магазину «Пятерочка» не уступил дорогу транспортному средству БМВ, двигавшемуся прямо во встречном ему направлении, которым управлял потерпевший ФИО 1, подтверждаются также и показаниями самого подсудимого.

Вместе с тем, показания подсудимого Чеберенкова А.В. в части его утверждения о том, что им при осуществлении поворота налево был включен левый указатель поворота, суд считает недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО 3, которые показали, что маневр водителя автомобиля Опель Астра был для них неожиданным, поскольку он указатель поворота налево не включал. Оснований не доверять показания потерпевшего и свидетеля ФИО 3 у суда не имеется. Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора указанными лицами подсудимого, в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО 6 показала, что при повороте к магазину Пятерочка ее мужем был включен сигнал поворота, однако не конкретизировала какого именно поворота: правого или левого. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения подсудимым п. 8.1 абз. ППД РФ.

Кроме того, согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота в данной дорожно-транспортной ситуации водителю Чеберенкову А.В. преимущества в движении не давала, поскольку последний выполнял маневр поворота налево и обязан был пропустить автомобиль под управлением водителя ФИО 1, двигавшегося во встречном ему направлении прямо.

        Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд исключает указание на нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

        Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не усматривает в данной ситуации по делу возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем просят защитник и подсудимый, поскольку обязательным условием для подобного решения суда должно быть возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда, в размере, определенном потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 и его представитель ФИО 2 возражали против прекращения уголовного дела, поскольку вред потерпевшему не возмещен в полном объеме. Несмотря на письменное соглашение, заключенное 24.03.2023г. между потерпевшим и подсудимым, согласно которому Черебенковым А.В. выплачено потерпевшему <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. в счет компенсации материального ущерба, потерпевший указывает, что указанные денежные средства в полном объеме не компенсировали причиненный ему моральный и материальный вред. Потерпевший сумму причиненного ему морального вреда оценивает в <данные изъяты>. руб., а сумму материального ущерба в <данные изъяты> руб. Соответственно потерпевшему моральный вред возмещен не полностью, произведенных действий со стороны подсудимого недостаточно для заглаживания вреда.

Суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Чеберенкова А.В. после совершения преступления, невозмещение ущерба в определенном потерпевшим денежном выражении, не является деятельным раскаянием. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку данные о заглаживании вреда в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что Чеберенков А.В. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. В подобной ситуации условия для реализации положений ст.75 УК РФ и 76.2 УК РФ не выполнены в полной мере и данная возможность не может быть реализована судом. В связи с этим суд полагает необходимым постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чеберенков А.В. совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (поскольку денежные средства в значительном размере были переданы подсудимым потерпевшему, а также часть денежных средств перечислена на банковский счет супруги потерпевшего), принесение извинений; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Чеберенков А.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, на иждивении имеет малолетнего ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; трудоустроен в <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник. У нарколога и психиатра под наблюдением не состоит, хронических заболеваний не имеет.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что справедливым и обоснованным наказанием Чеберенкову А.В. за содеянное будет являться наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении срока наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Чеберенкова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, возложив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории г. Углича и Угличского района Ярославской области.

Обязать Чеберенкова А.В. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чеберенкова А.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты> возвращенный Чеберенкову А.В.,- оставить у последнего; автомобиль «БМВ-325», г.р.з.<данные изъяты>, возвращенный ФИО 1- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                   Н.В.Трусова