Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-6204/2019;) ~ М-5629/2019 от 30.09.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца – Сидорского С.С.,

ответчика Бараевой Э.М., представителя ответчика Ушакова А.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» Семеникова В.В.,

представителя третьего лица ТФОМС Волгоградской области - Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Саркисовой Ю. И. к Бараевой Э. М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Саркисова Ю.И. обратилась в суд с иском к Бараевой Э.М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут водитель и ответчик по делу Бараева Э.М. управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ... в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. невская со стороны ... в сторону ..., при развороте в обратном направлении, не справилась с управлением и совершил наезд на истца.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисова Ю.И. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» с жалобами на боль в области правого коленного сустава правой голени, где был установлен диагноз: ушиб правой голени, повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось повреждение в виде кровоподтека (гематомы) в средней трети правой голени.

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая травма правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки и наличием кровоподтека (гематомы) в средней трети правой голени, которое квалифицируется как повреждение средней тяжести, по признаку длительности расстройства.

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бараева Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бараевой Э.М. оставлено без изменения.

Указывает, что ею понесены затраты на лечение в размере 11 727 руб. 52 коп.

Компенсацию морального вреда истец обосновала перенесённой ...

Ответчик своей вины не признала, какой-либо помощи не оказала, проявила неуважение в явной попытке уйти от ответственности за содеянное.

Просит суд взыскать с ответчика Бараевой Э.М. в счёт компенсации морального вреда - 120 000 рублей, в счёт материального ущерба - 11 727 рублей 52 коп., в счет оплаты услуг представителя - 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части материального ущерба до 13 792 рублей 88 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» и в качестве третьего лица ТФОМС Волгоградской области.

Истец Саркисова Ю.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, предоставление интересов доверила адвокату Сидорскому С.С.

В судебном заседании представитель истца Сидорский С.С. исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил взыскать в пользу истца с Бараевой Э.М. в счёт компенсации морального вреда 120 000 рублей, в счёт материального ущерба 13 792 рублей 88 коп., в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бараева Э.М. исковые требования не признала, но пояснила о готовности выплаты истцу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Бараевой Э.М. - Ушаков А.С. полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и несоразмерной. Полагал, что достаточной является сумма 10 000 - 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Семенников В.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Саркисовой Ю.И. без рассмотрения в части требований к САО «ВСК» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО. Требования истца в части компенсации морального вреда к ответчику Бараевой Э.М. полагал обоснованными.

Представитель третьего лица ТФОМС Волгоградской области Давыдова Ю.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части материального ущерба подлежат возмещению за счет САО «ВСК», требования о компенсации морального вреда считала обоснованными.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саркисовой Ю.И. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Саркисовой Ю.И. к Бараевой Э.М. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут Бараева Э.М., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. невская со стороны ... в сторону ..., при развороте в обратном направлении, не справилась с управлением и совершил наезд на истца.

Изложенные обстоятельства установлены в решении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисова Ю.И. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» с жалобами на боль в области правого коленного сустава правой голени, где был установлен диагноз: ушиб правой голени, повреждение медиальной боковой связки правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось повреждение в виде кровоподтека (гематомы) в средней трети правой голени.

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая травма правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки и наличием кровоподтека (гематомы) в средней трети правой голени, которое квалифицируется как повреждение средней тяжести, по признаку длительности расстройства.

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от ... Бараева Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бараевой Э.М. оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком материального ущерба в виде понесённых затрат на лечение в размере 13 792 рубля 88 коп.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Бараевой Э.М. была застрахована по договору ОСАГО ХХХ ... в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба, причинённого Саркисовой Ю.И. с ответчика Бараевой Э.М., не имеется.

Причиненный моральный вред в форме нравственных страданий истец оценивает в 120 000 рублей.

Суд считает, что размер морального вреда завышен, поэтому полагает возможным снизить его до разумных пределов, взыскав с ответчика Бараевой Э.М. в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы частично в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Бараевой Э.М. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саркисовой Ю. И. к Бараевой Э. М. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Бараевой Э. М. в пользу Саркисовой Ю. И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Бараевой Э. М. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись      Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись