Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-964/2023 от 24.07.2023

Дело №2-1155/2023

УИД №42RS0023-01-2023-001214-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                 5 октября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи: Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

с участием помощника Шкатулы И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Кальдикова Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», Акционерному обществу «Угольная компания «Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кальдиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Юбилейная», Акционерному обществу «Угольная компания «Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда в размере: с ООО «Шахта «Юбилейная» 100 000 руб, расходов представителя 20 000 руб, расходов представителя на проезд 9000 руб; с АО «УК «Сибирская» в размере 30 000 руб, расходов представителя 10 000 руб, расходов представителя на проезд 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с января 2017 по май 2020    в должности подземного электрослесаря, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, <данные изъяты>. Вина ООО «Шахта «Юбилейная» в наличии у истца профессионального заболевания составила 9,3%, АО «УК «Сибирская»-2,8%. В период работы, истец подвергался воздействию на организм шума, что явилось причиной профессионального заболевания.

В судебном заседании истец Кальдиков А.В., и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что ООО «Шахта «Юбилейная» в счет компенсации морального вреда перечислила истцу 17 206 руб. Из-за заболевания истец претерпевает моральные и нравственные страдания, поскольку плохо слышит, что мешает ему в быту и на работе, из-за чего он чувствует себя неполноценным, испытывает постоянный дискомфорт. В настоящее время истец не работает, он вынужден постоянно проходить лечение и реабилитацию дважды в год. Он опасается за свое здоровье, боится, что полностью оглохнет. Истец часто страдает от головной боли, плохо спит по ночам, т.к. практически постоянно стоит звон в ушах. В общей сложности он проработал в угольной промышленности 28 лет. В настоящее время находится на пенсии.

Представитель истца- ФИО6 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что выплаченная ответчиком в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 17 206 руб в полной мере не восстановит здоровье истца и не компенсирует моральные и нравственные страдания. В виду полученного заболевания истец испытывает нравственные страдания, чувство неполноценности, невозможности ведения прежнего активного образа жизни, невозможность работать в прежних условиях. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по консультированию, составлению иска, участие в двух судебных заседаниях в общей сумме 30 000 руб, расходы проезд представителя в судебные 18 000 руб.

Представитель ответчика АО «УК «Сибирская» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец на предприятии проработал всего 9 месяцев, вина предприятия в заболевании не значительная-2,8%. Ответчик не возражает выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком полностью компенсирован моральный вред в сумме 17 206 руб, рассчитанный в соответствии с коллективным договором.

Представители 3-х лиц: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Шахта «Большевик», АО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Судом установлено, что Кальдиков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Шахте «Есаульская» в профессиях подземного горнорабочего и подземного электрослесаря; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Шахта Большевик» в профессии подземного электрослесаря; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Шахта Кыргайская» в профессии горного мастера подземного; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» в профессии подземного электрослесаря; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» в профессии подземного электрослесаря; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» в профессии подземного электрослесаря; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» в профессии подземного электрослесаря; в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 г. работал в ООО «Шахта «Юбилейная» в профессии подземного электрослесаря; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЗапСибШПУ» в профессии подземного электрослесаря. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Кальдикова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Кальдикова А.В., по профессии (должности) подземный электрослесарь при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Кальдикова А.В., по профессии (должности) подземный электрослесарь при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – <данные изъяты> из которой следует, что общий стаж работы Кальдикова А.В. составил 30 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 30 лет 1 месяц. Стаж в данной профессии 28 лет 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания Кальдикова А.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – шума, превышающего ПДУ, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кальдикову А.В. назначена программа реабилитации, в которую входит медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение 4 раза в год, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Кальдиков А.В., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: для Шахты «Есаульской» (1 г. 10 м.) – 6,6%, для ОАО «Шахта «Большевик» (9 л. 8 м.) – 34,8%, для ОАО «Шахта «Кыргайская» (10 м.) – 3,0%, для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» (1 г. 11 м.) – 6,9%, для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-8» (7 л. 11 м.) – 28,5%, для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» (2 г. 2 м.) – 7,8%, для АО «УК «Сибирская» филиал «Шахта «Увальная» (9 м.) – 2,8%, для ООО «Шахта «Юбилейная» (2 г. 7 м.) – 9,3%, для ООО «ЗапСибШПУ» (1 м.) – 0,3%,

На основании приказа ГУ – РО ФСС РФ по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ Кальдикову А.В. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 16 481 рубль 21 копейка.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Юбилейная» в счет компенсации морального вреда вследствие причиненного профессионального заболевания <данные изъяты> выплачено 17 206,22 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Кальдикова А.В. профессионального заболевания – <данные изъяты> связанного с воздействием шума, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов, Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Не доверять исследованным выше судом доказательствам в их совокупности, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца. Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в период его работы на шахте «Юбилейная» и «Увальная» (АО «УК «Сибирская»), в связи с чем на каждого ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания <данные изъяты>, поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Вина ответчиков в наличии у истца профессионального заболевания составляет: ООО «Шахта «Юбилейная»- 9,3%, АО «УК «Сибирская»- 2,8%.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании Соглашения и коллективного договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания <данные изъяты> истец Кальдиков испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что в ушах появляется «звон» в связи с чем, он страдает от головной боли и бессонницы, вынужден принимать обезболивающие препараты, проходить медикаментозное и санаторное лечение. Истец испытывает дискомфорт от того, что у него снижен слух, вынужден переспрашивать, что приводит к проблемам в общении с окружающими. Истец испытывает чувство неполноценности из-за снижения слуха. Он также испытывает постоянную тревогу за свою жизнь и здоровье, переживает из-за отсутствия улучшений при лечении заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Кальдикова профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Определяя степень вины ответчика в развитии у Кальдикова профессионального заболевания суд учитывает, суд учитывает <данные изъяты>, не длительные период работы истца на предприятии ответчика: на Шахте «Юбилейная»- 2 года 7 мес, на Шахте «Увальная»- 9 мес, наличие воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь воздействию шума, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания, а также степени вины каждого ответчика.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Кальдикова в счет компенсации морального вреда, причиненного этим же профессиональным заболеванием и с учетом степени вины предприятия- 49,8% взыскано 350 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания <данные изъяты> учетом степени вины ответчика АО «УК «Сибирская» –2,8% в размере 20 000 руб, ООО «Шахта «Юбилейная» -9,3%, 65 361 руб, а с учетом частичной выплаты последним ответчиком в счет компенсации морального вреда 17 206 руб, суд взыскивает с ООО «Шахта «Юбилейная» компенсацию морального вреда в сумме 48 155 руб (65 631 руб- 17 206 руб), считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (по консультированию, составлению искового заявления о представительство в суде в двух судебных заседаниях) на общую сумму 30 000 руб, с ООО «Шахта «Юбилейная»- 20 000 руб, с АО «УК «Сибирская»- 10 000 руб, а также взыскании с каждого ответчика расходов на проезд (авиаперелет) в сумме 9000 руб.

Интересы Кальдикова на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО6, расходы Кальдикова составили 30 000 руб, их оплата подтверждена приобщенной в материалы распиской ФИО6 в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, с АО «УК «Сибирская»- 6000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате проезда (авиаперелета) представителя суд не усматривает, в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 155 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░