Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2021 от 28.04.2021

Мировой судья Внук А.В. Дело № 11-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Линчевская М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3315/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 09.03.2021 заявление Щедрина М.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22.12.2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Щедрин М.М. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение мирового судьи от 09.03.2021, как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились заинтересованное лицо Мазуренко В.Н. и его представитель Асташенко Н.П., возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения. Также просили признать в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку в почтовом отправлении вместо частной жалобы была направлена рекламная продукция.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Щедрина М.М. к Мазуренко В.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.23.12.2020 резолютивная часть направлена в адрес сторон.

Мотивированное решение по заявлению Щерина М.М. от 28.12.2020 изготовлено 29.12.2020.

30.12.2020 копия решения направлена сторонам.

Согласно отчету об отслеживании, направленная в адрес Щедрина М.М. копия мотивированного решения суда, вручена адресату 13.01.2021.

25.01.2021 Щедрин М.М. ознакомлен с материалами дела.

14.02.2021 Щедриным М.М. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок, не совершение ответчиком в разумные сроки соответствующих процессуальных действий, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Доказательств отсутствия у Щедрина М.М. объективной возможности своевременного обжалования решения суда в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд принимает во внимание заявление Мазуренко В.Н. о злоупотреблении Щедриным М.М. своим правом, со ссылкой на то, что Щедрин М.М. неоднократно вместо документов (заявлений, частной жалобы) направлял в его адрес рекламную корреспонденцию.

Вместе с тем данный факт не может являться основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  М.Г. Линчевская