Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-132/2022 ~ М-103/2022 от 05.07.2022

УИД № 52RS0057-01-2022-000291-45

Дело № 2-132/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2022 года                 р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием ответчика Шипулиной (Сусловой) Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шипулиной (Сусловой) Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Сусловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 мая 2014 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 82 382 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 48 копеек, указывая, что 29 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Сусловой Е.С. заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Сусловой Е.С. образовалась задолженность в размере 82 382 рубля 60 копеек за период с 27 мая 2014 года по 17 июля 2019 года.

17 июля 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27 мая 2014 года по 17 июля 2019 года, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

17 июля 2019 года истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика Сусловой Е.С. было направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Составными частями заключенного кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

При этом ответчик Суслова Е.С. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

Просит взыскать с Сусловой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года за период с 27 мая 2014 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 82 382 рубля 60 копеек, которая состоит из:

- основной долг – 17 977 рублей 00 копеек;

- проценты на непросроченный основной долг – 7 676 рублей 60 копеек;

- проценты на просроченный основной долг – 14 678 рублей 02 копейки;

- штрафы – 42 050 рублей 98 копеек,

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 48 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела, при подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Шипулина (Суслова) Е.С. в судебном заседании пояснила, что 16 ноября 2015 года вышла замуж и сменила фамилию с Сусловой на Шипулину. Действительно она брала кредит в Банке и имела задолженность по оплате кредита, однако просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 год ввиду вступления в брак Суслова Елена Сергеевна изменила фамилию на «Шипулина».

    29 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Шипулиной (Сусловой) Е.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк выдал ответчику кредит в размере 17 977 рублей 00 копеек, срок кредита -10 месяцев, тарифный план – кредит на оплату товаров/услуг, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 43,14 % (л.д.10-11).

    Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты.

    Составными частями заключенного кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 17-25), Тарифы Банка по кредитам физических лиц (л.д. 16), Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (л.д. 26-27) и иные документы, предусмотренные договором.

    В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц Шипулина (Суслова) Е.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Банк выполнил свои обязательства и предоставил Шипулиной (Сусловой) Е.С. кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 11).

    Таким образом, Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что датой первого ежемесячного платежа является 28 мая 2014 года, с этой же даты исчисляется первый расчетный период.

16 июля 2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-160719/1217 от 16 июля 2019 года (л.д.33-35) и Актом приема-передачи прав (требований) от 17 июля 2019 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) (л.д. 28-32).

В адрес ответчика Шипулиной (Сусловой) Е.С. ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 36).

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, начиная с 28 июня 2014 года, допускал просрочки погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Из лицевого счета следует, что с 28 июня 2014 года ответчиком ежемесячные платежи не производились (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 82 382 рубля 60 копеек (л.д. 37), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному расчету по состоянию на 6 июня 2022 года задолженность Шипулиной (Сусловой) Е.С. по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года (за период с 27 мая 2014 года по 17 июля 2019 года включительно) составляет 82 382 рубля 60 копеек, из которых:

- основной долг – 17 977 рублей 00 копеек;

- проценты на непросроченный основной долг – 7 676 рублей 60 копеек;

- проценты на просроченный основной долг – 14 678 рублей 02 копейки;

- штрафы – 42 050 рублей 98 копеек (л.д.8).

Разрешая требования истца, суд находит необходимым применить срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 5 пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обязанности вносить ежемесячные платежи, истец должен был узнать о нарушении своего права в конце расчётного периода. Учитывая характер установленных кредитных отношений, с учетом содержания Условий, ответчик считается просрочившим свое обязательство по внесению на счет суммы последнего минимального платежа с 28 февраля 2015 года. После указанного платежного периода не поступало никаких платежей, а кредитование заёмщика более не осуществлялось.

Данный расчётный период был последним. В связи с тем, что ответчик имел на указанный срок задолженность перед Банком, предусмотренный Условиями льготный период не предоставлялся и не мог быть предоставлен.

Последний день срока, предусмотренный положениями Гражданского кодекса РФ для судебной защиты нарушенного права по последнему периодическому платежу, приходится на 28 февраля 2018 года.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, 16 января 2020 года по заявлению ООО «Феникс», мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2-32/2020 о взыскании с Сусловой Е.С. задолженности по кредитному договору, то есть за пределами сроков исковой давности по всем просроченным периодическим платежам (л.д. 66).

Определением мирового судьи от 27 января 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившим от Сусловой Е.С. заявлением (л.д. 67).

При данных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, заявления о его восстановлении в суд не поступило, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 48 копеек удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шипулиной (Сусловой) Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2014 года за период с 27 мая 2014 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 82 382 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 48 копеек, отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева