Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2024 от 28.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г.    г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2024 по исковому заявлению Авдошина С. К. к Багратян В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Авдошин С.К. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Багратяну В.А., требуя взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.,

- проценты по договору в размере 8 405 897 руб. 43 коп.,

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата денежных средств в размере 7 761 600 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

- проценты за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Багратяну В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000руб. В соответствии с п.1.2 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 8,34% в месяц и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п.2.2 займ предоставлялся сроком на три месяца с даты последней передачи/перечисления денежных средств, определенных в п.2.1.4 договора. Последний транш в размере 50 000 рублей переведен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заемщик обязан был вернуть заемные денежные средства и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщиком не возвращены. За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.3.1 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,28% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу 20 254 921 руб., а именно:

- 3000 000 руб. сумму задолженности по договору займа;

- 9 612 521 руб. 06 копеек – проценты по договору займа,

- 7 442 400 руб. 00 коп. сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата денежных средств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

- сумму процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Золотов И.А.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Проханова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Багратян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Золотов И.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым в начале января 2021 г. к нему обратился Авдошин С.К. с просьбой предоставления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Авдошиным С.К. заключен договор целевого займа, согласно которому Золотовым И.А. Авдошину С.К. переданы денежные средства для возможности заключения заемщиком гражданско-правового договора с Багратяном В.А. в целях дальнейшей купли-продажи оборудования (п.1.4 договора целевого займа). Таким образом, переданные им денежные средства в качестве займа были направлены в соответствии с условиями заключенного между ним и Авдошиным С.К. договора целевого займа. Судебное заседание просил рассмотреть без его участия.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдошиным С.К. и Багратян В.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Авдошин С.К. передал Багратяну В.А. денежные средства в сумме 3000 000 руб. под 8,34% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок предоставления и возврата суммы займа. Займодавец передает сумму займа заемщику частями (траншами) в следующем порядке:

800 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

950 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

1 050 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.2 договора займ предоставлялся сроком на три месяца с даты последней передачи/перечисления денежных средств, определенных в п.2.1.4. договора. Авдошин С.К. перевел денежные средства на карту Багрятяна В.А., последний транш в размере 50 000 руб. переведен заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Денежные средства в размере 3000 000 рублей для последующей передачи ответчику Багратяну В.А. истец получил по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Золотовым И.А. (л.д.37-38). В соответствии с условиями данного договора (п.1.4) сумма займа по настоящему договору передается заемщику для возможности заключения им гражданско-правового договора с гр. Багратяном В.А. в целях дальнейшей купли-продажи оборудования, согласованного сторонами соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Багратяном В.А. и Авдошиным С.К. заключен договор в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед Залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в возврате Залогодержателем, являющимся заемщиком по основному договору суммы займа и начисленных на нее процентов залогодержателю, являющемуся Займодавцем по основному договору в установленный основным договором срок. Сумма обязательства, обеспеченная залогом составила 3 000 000 руб., проценты по основному договору 8,34 % в месяц.

Таким образом, Авдошиным С.К. выполнены условия договора займа от 31.01.2021по передаче денежных средств в общей сумме 3000 000 руб.

Багратян В.А. предоставил истцу договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждающий факт передачи оборудования конечному покупателю фио1

В апреле 2021 г. Багратян В.А. перестал выходить на связь, отвечать на звонки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщиком Багратяном В.А. Авдошину С.К. не возвращены.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду выписками по счету, расчетом о размере предъявленных требований, а также претензией, направленной в адрес ответчика (л.д. 10, 14)

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписок по счету, открытому на имя Авдошина С.К., следует, что обязательства по погашению задолженности, согласно условиям договора с мая 2021 года заемщиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3000 000 руб. по основному долгу, 9 612 521 руб. 06 коп. процентов по договору, 7 442 400 руб. сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о предоставлении займа, арифметическим верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет истца ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств из возврата в установленный сторонами срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Авдошина С.К. суммы задолженности по договору займа в размере 3000 000 рублей, а также суммы процентов по договору в сумме 9 612 521 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц. Предоставленное ст. 333 ГК РФ суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в свою очередь, не является способом обогащения и с учетом компенсационного принципа гражданской ответственности должна выполнить функции восполнения потерь правообладателя и(или) стимуляции надлежащего исполнения обязательств со стороны обязанного лица.

Пунктом 3.3. спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа, займодавец вправе потрбивать уплаты штрафа в размере 0,28% от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 442 400 руб. Между тем, суд полагает, что указанный размер суммы неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения кредитору убытков недобросовестным поведением ответчика, а также возникновения у него иных негативных последствий, которые не компенсировались бы фактически взысканной судом неустойки.

Таким образом, исходя из размера неустойки, возникшей в результате нарушения ответчиком обязательств по договору займа и наступивших последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым ее уменьшить до 2 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 0,28 % от суммы просроченной задолженности и процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 612 521 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 612 521 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,28% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░