Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 30.05.2023

Дело №11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Ботовой М.В.,

при секретаре                     Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2023 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ященко И.Л. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 01.11.2012 года за период с 15 декабря 2012 года по 16 июля 2018 года в размере 12732,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 254,65 рублей.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области 07 сентября 2020 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» к Ященко И.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

03 апреля 2023 года Ященко И.Л. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2023 года отменен судебный приказ от 07 сентября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области о взыскании с Ященко И.Л. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит признать незаконными действия мирового судьи по признанию срока на подачу возражения на отмену судебного приказа не пропущенным или восстановленным, определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска от 03 апреля 2023 года отменить, Ященко И.Л. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа - отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, следует возвратить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2023 года, производство по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2023 года, прекратить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2023 года,

Производство по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 03 апреля 2023 года, прекратить.

Председательствующий М.В. Ботова