Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2022 ~ М-793/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                             01 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                         К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742/2022 по исковому заявлению Миронова Алексея Владимировича к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: Абдуллаев Н.И. и САО «ВСК», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании ущерба в размере 201134,65 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб.

         В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Мисайлово Ленинского городского округа Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, гос.рег.знак Е614АТ197, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства VOLGABUS 52700Н, гос.рег.знак Х347СХ750 под управлением водителя Абдуллаева Н.И., принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Н.И. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, Абдуллаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком получена, оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201134 руб. 65 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец Миронов А.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

    Представитель ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» Козленко Н.М. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных Мироновым А.В. требований. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку риск наступления гражданской ответственности ООО «ДОМТРАНСАВТО» при эксплуатации автобуса марки VOLGABUS 52700Н, гос.рег.знак Х347СХ750, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Возместить ущерб, причиненный ДТП, обязана страховая компания. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку нет документальных подтверждений того, что истец понес моральный вред. Расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными.

Третьи лица: Абдуллаев Н.И. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Мисайлово Ленинского городского округа Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, гос.рег.знак Е614АТ197, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства VOLGABUS 52700Н, гос.рег.знак Х347СХ750 под управлением водителя Абдуллаева Н.И., принадлежащего ООО «ДОМТРАНСАВТО». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Н.И. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, Абдуллаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, риск гражданской ответственности которого не застрахован.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Focus, гос.рег.знак Е614АТ197 составляет 201134,65 руб.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что риск наступления гражданской ответственности ООО «ДОМТРАНСАВТО» при эксплуатации автобуса марки VOLGABUS 52700Н, гос.рег.знак Х347СХ750, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и обязанность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на САО «ВСК», суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ООО «Домтрансавто» страховой полис серии ХХХ № ОСАГО срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством VOLGABUS 52700Н-0000010, гос.рег.знак Х347СХ750. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из ответа САО «ВСК» на запрос суда, договор страхования ХХХ № расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем страхователю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, указанной при заключении договора страхования. Таким образом, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор страхования прекратил свое действие.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ДОМТРАНСАВТО» суммы ущерба в размере 201134,65 рублей подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен работником. Доказательств иного суду не предоставлено.

Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данной части требования надлежит отказать.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пояснений истца, между ним и его адвокатом заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено за оказанные услуги 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом в обоснование указанного требования не представлено подтверждающих документов о заключении договора на оказание юридических услуг. При таких обстоятельства, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5211 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу Миронова Алексея Владимировича в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 201134,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина