Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2022 от 20.05.2022

УИД 01RS0№-35                                                                                                               к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                «5» июля 2022 года

             Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                         Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                        ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и в его обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Президент, г/н Т777ТТАВН, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,    после чего, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, в дальнейшем, страховой организацией проведено транспортно - трасологическое исследование, исключающее такую выплату в связи с несоответствием повреждений заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у страховой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ответчику ФИО1 в размере 400 000 рублей.

           Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

           Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (дважды извещался по месту регистрации, которое также указано самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда; ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации извещение получено отцом) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд считает необходимым указать, что в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, все стороны были извещены как посредством направления на бумажном носителе судебного извещения, так и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

           Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

          Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела,                  ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Президент, г/н Т777ТТАВН, принадлежащего гражданке Республики Абхазия ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем Лада, г/н №.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет доверенного лица потерпевшего ФИО1

Однако, из экспертного заключения №, проведенного ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что все повреждения автомобиля Ниссан Президент, г/н Т777ТТАВН не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем случае, факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было в праве организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО1 не установлено, следовательно, должны быть возвращены, то есть исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисляемых за периоды имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, следует с ответчика необходимо производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, то есть исковое заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

           В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                       подпись                      Рамазанова И.И.