Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 23.05.2022

дело № 12-27/2022
РЕШЕНИЕ
28 июня 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

защитника Шестаковой Т.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Чернопазова А.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вертикаль»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд Пермского края, законный представитель Общества просит постановление мирового судьи отменить в связи со следующим. ООО «Вертикаль» в момент совершения вменяемого правонарушения вело работы в рамках исполнения муниципального контракта на основании проектной документации, в которой в том числе отражены места прохождения кабеля связи. ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Ростелеком» показал местоположение подземных кабелей связи. ДД.ММ.ГГГГ во время ведения земляных работ был обнаружен второй, не обозначенный в проектной документации кабель связи, о котором не было известно ни заявителю, ни заказчику (объяснения В.А.С., письмо Администрации Суксунского городского округа). Указанные в оспариваемом постановлении факты, а именно: объяснение В.А.С. о том, что телефонный кабель был поврежден в месте, где ранее ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Ростелеком» М.А.М. указывал точное место расположения кабеля; объяснение М.А.М., где он указывает на сотрудников ООО «Вертикаль» как лиц, повредивших телефонный кабель, не соответствуют действительности. В своих объяснениях М.А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он показал В.А.С. место прохождения кабеля связи, ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал в <адрес> по заявкам абонентов и обнаружил повреждение кабеля связи при прокладке газопровода, в то время как событие правонарушения, вменяемого ООО «Вертикаль», произошло днем позже – ДД.ММ.ГГГГ. На каких-либо сотрудников ООО «Вертикаль» как лиц, повредивших кабель, М.А.М. не указывает, как и не указывает на то, что поврежден был именно тот кабель, который он показывал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был поврежден кабель связи, в месте указания М.А.М., сообщает только директор СЦ Кунгур Б.Д.И. в своем заявлении в полицию, однако позже он подтвердил, что фактическое место повреждения кабеля находится за пределами охранной зоны кабеля связи, отраженной в проектной документации. Вопреки выводам судьи защитник Т.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении представил устные и письменные объяснения о несогласии с привлечением к административной ответственности, которые были приобщены к протоколу. При выполнении земляных работ ООО «Вертикаль» не могло знать о прохождении кабеля связи, работы выполнялись за пределами установленной охранной зоны кабеля связи, следовательно, заявитель не должен был руководствоваться требованиями подп. «а» п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи. Заявитель выполнил земляные работы в согласованных в проектной документации отметках при наличии разрешения на проведение земельных работ и, следовательно, не совершил действий, которые заведомо могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации (подп. «е» п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи). Вина ООО «Вертикаль» в совершении правонарушения отсутствует, как отсутствует и событие правонарушения.

В судебном заседании защитник Шестакова Т.С. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Чернопазов А.А., пояснил, что Управление Роскомнадзора по Пермскому краю настаивает на привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности, но не настаивает на назначении наказания в виде административного штрафа; далее при рассмотрении дела также пояснил, что если бы на момент составления протокола об административном правонарушении было бы установлено и доказано, что кабель связи был поврежден вне его охранной зоны, то он не имел бы права привлекать производителя работ к ответственности, но на момент составления протокола все документы говорили, что это было именно в месте охранной зоны.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время это юридическое лицо допустило производство земляных, строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Распределительные сети газопровода в <адрес> (1 этап)» в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», в ходе которых на <адрес> городского округа Пермского края поврежден кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», что вызвало прекращение оказания услуг связи абонентам сети связи ПАО «Ростелеком», чем нарушены требования подпункта «а» пункта 48, подпункта «е» пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

В соответствии с частью 2 статьи 13.5 КоАП РФ нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, является административным правонарушением, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила охраны линий и сооружений связи, действующие в Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность в соответствии со статьей 13.5 КоАП РФ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

ООО «Вертикаль» признано виновным в нарушении требований подпункта «а» пункта 48, подпункта «е» пункта 49 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности:

а) производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения;

б) производить засыпку трасс подземных кабельных линий связи, устраивать на этих трассах временные склады, стоки химически активных веществ и свалки промышленных, бытовых и прочих отходов, ломать замерные, сигнальные, предупредительные знаки и телефонные колодцы;

в) открывать двери и люки необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов (наземных и подземных) и радиорелейных станций, кабельных колодцев телефонной канализации, распределительных шкафов и кабельных ящиков, а также подключаться к линиям связи (за исключением лиц, обслуживающих эти линии);

г) огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала;

д) самовольно подключаться к абонентской телефонной линии и линии радиофикации в целях пользования услугами связи;

е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Исходя из вышеприведенных положений инкриминируемых юридическому лицу пунктов Правил юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, … и земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, в пределах охранных зон.

Однако, доказательств того, что земляные работы, при которых работниками ООО «Вертикаль» был поврежден кабель связи, велись в пределах охранных зон линии связи, в материалах дела не имеется. Напротив, это опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно акту осмотра участка сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ПАО «Ростелеком» - директора СЦ Кунгур Б.Д.И., подрядчика: производителя работ ООО «Вертикаль» В.А.С., заказчика: консультанта отдела инфраструктуры и инвестиционных проектов Управления капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Ж.И.М., следует, что:на участке производства работ по адресу: <адрес> (ПК10+68,5) произведена шурфовка коммуникаций газопровода и сети связи ПАО «Ростелеком», указанных в проектной документации шифр 2333п-19-ППО.ГЧ лист 6-7;

в результате шурфования коммуникаций выявлено, что строящий газопровод лежит за пределами охранной зоны кабеля связи ПАО «Ростелеком»;

строящийся газопровод и сети связи ПАО «Ростелеком» лежат на проектных отметках и местах;

в траншее газопровода лежит кабель связи ПАО «Ростелеком», не обозначенный в проектной документации (л.д.97).

Отраженные в указанном акте осмотра обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в:

листе проектной документации шифр 2333п-19-ППО.ГЧ (л.д.54),

листе исполнительной документации от марта 2022 года, составленном представителями заказчика (Управления капитального строительства Администрации Суксунского городского округа) и подрядчика (ООО «Вертикаль»), где в частности отражено, что место порыва кабеля находится на участке газопровода между отметками ПК10+68,5 и ПК10+86,5 на удалении 2,6 м от положения кабеля связи, согласованного в ордере на земляные работы (л.д.53).

При этом охранная зона кабеля связи согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Ростелеком» на пересечение, сближение и параллельное следование проектируемого объекта «Распределительные сети газопровода в <адрес> (1 этап) (с подводками к жилым домам по … <адрес> от <адрес> до <адрес>,.. .» с существующими кабельными линиями связи (КЛС) ПАО «Ростелеком», составляет 2 м с каждой стороны относительно трассы кабеля (л.д.92).

Проектная документация, в соответствии с которой велись работы ООО «Вертикаль» по укладке сетей газопровода, в т.ч. по <адрес>, была согласована с ПАО «Ростелеком», что подтверждается: листом согласования проектной документации (л.д.147), приложением К. карточкой согласования (л.д.93).

Согласно письму Администрации Суксунского городского округа в ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения строительно-монтажных работ на участке ПК10+68,5 – ПК10+86,5 по <адрес> обнаружено несоответствие фактического расположения кабелей связи ПАО «Ростелеком» и их количества (обнаружено два кабеля вместо одного) с расположением, указанным в проектной документации шифр 2333п-19-ППО.ГЧ лист 6-7, согласованной с ПАО «Ростелеком». Сообщается, что второй кабель ПАО «Ростелеком» проложен без согласования Администрации Суксунского городского округа и оформления соответствующих документов (л.д.95).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не были. Все приведенные выше доказательства не отражены в обжалуемом постановлении, какая-либо оценка им мировым судьей при разрешении дела не дана.

Из протокола об административном правонарушении, из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что установлен факт ведения ООО «Вертикаль» земляных, строительно-монтажных работ при строительстве сетей газопровода в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Однако, сам по себе факт ведения работ в отсутствие представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.5 КоАП РФ не образует. Административно наказуемыми такие действия будут являться в том случае, если они производятся в пределах охранных зон линий связи (подп. «а» пункта 48 Правил, а также пункты 22-24 Правил, на которые указано в обжалуемом постановлении), чего по настоящему делу не установлено.

Объяснение работника ООО «Вертикаль» В.А.С. изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении не верно. Из объяснения В.А.С. явно не следует, что при прокладке газовой трубы был поврежден кабель в месте, где ранее (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник ПАО «Ростелеком» М.А.М. указывал точное место расположения кабеля (л.д.45-46). В.А.С. согласно этому объяснению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был вызван представитель ПАО «Ростелеком» для согласования места расположения кабеля связи на местности. Сотрудник ПАО «Ростелеком» показал ему местоположение кабеля, проектное положение совпало с показаниями представителя ПАО «Ростелеком». Далее газовую трубу прокладывали согласно проекту, на расстоянии не менее двух метров от кабеля связи, так как это охранная зона (л.д.45-46).

Требования подп. «е» п. 49 Правил не касаются непосредственно требований к производству земляных работ; проводя земляные работы вне охранной зоны линии связи, производитель работ не мог предвидеть, что будет поврежден кабель связи, к тому же не предусмотренный проектной документацией. Доказательств нарушения ООО «Вертикаль» требований данного пункта, наличия его виновности применительно к данному пункту Правил, в деле не имеется.

Требование о производстве земляных работ в присутствии представителя ПАО «Ростелеком», указанное в разрешении (ордере) на право производства земляных работ (л.д.10), может распространяться только на проведение таких работ в охранных зонах кабелей связи. Проведение всех земляных работ по укладке газопровода в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи, вне зависимости от того, в охранных зонах кабелей связи или вне их ведется работа, Правилами не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах не доказано совершение ООО «Вертикаль» административно наказуемого деяния – осуществления работ в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи, следовательно в действиях данного юридического лица отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Вертикаль» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья	Ю.В. Брагин