Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1574/2023;) ~ М-1545/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-29/2024 (УИД 27RS0002-01-2023-002622-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя процессуального истца – ОО ОЗПП «Резонанс» председателя Локанцева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Рыбий Дмитрия Анатольевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ОО ОЗПП «Резонанс» действующий в интересах Рыбий Д.А. обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 22.11.2022г. произошло ДТП с участием рыбий Д.А., в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знакН <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель Арендт Н.А. Вина Арендт Н.А. установлена сотрудниками ГИБДД УВД по г.Хабаровску постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Арендт Н.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается полисом ХХХ №. 12.12.2022г. Рыбий Д.А. было сообщено в ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая. 27.12.2022г. Рыбий Д.А. была произведена страховая выплата в размере 14000 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» затраты на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, после ДТП произошедшего 22.11.2022г., с учетом износа составляют 51000 руб. 15.05.2023г. ООО СК «Гелиос» было получено от Рыбий Д.А. требование произвести доплату страховой выплаты в размере 37000 руб., и выплату неустойки. 05.06.2023г. ООО СК «Гелиос» было получено от Рыбий Д.А. повторное требование произвести доплату страховой выплаты в размере 37000 руб. и выплату неустойки. 08.06.2023г. ООО СК «Гелиос» была произведена доплата страховой выплаты в размере 7600 руб. и 05.07.2023г. была выплачена неустойка в размере 9918 руб. Рыбий Д.А. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией, но получил отказ. Считал действия ответчика за занижению страховой выплаты противозаконными, по этой причине вынуждены обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права. Ссылаясь на ст.393, 15 ГК РФ, ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указал, что ООО СК «Гелиос» обязано выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с 17.01.2023г. по день выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как страховая компания не направила Рыбий Д.А. мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, то финансовая санкция составляет 200 руб. за каждый день. Ссылаясь на п.28, 34, 46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», просил: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Рыбий Д.А. страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 29600 руб., неустойку в размере 63936 руб. за период с 17.01.2023г. по 21.08.2023г., финансовую санкцию в размере 4320 руб. за период с 17.01.2023г. по 21.08.2023г., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 442,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлен отзыв на заявленный иск, где указано, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. 12.12.2022г. потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.3.13 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка РФ, п.38 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об ОСАГО» от ДАТА указали, что состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, организованный ответчиком по результатам которого составлен соответствующий акт. Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами указанного в заявлении п.4.2 путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Ссылаясь на ст.420, 434 ГК РФ указали, что на основании представленных документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения. 27.12.2022г. ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 08.06.2023г. в рамках досудебного урегулирования ООО СК «Гелиос» был произведена доплата страхового возмещения в размере 7600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также было принято решение произвести выплату неустойки в размере 11400 руб., из которых 9918 руб. перечислено в соответствии с платежным поручением № в пользу потерпевшего и 1482 руб. на счет казначейства в качестве НДФЛ. 07.06.2023г. в адрес потерпевшего направлен мотивированный ответ на досудебную претензию, что подтверждается реестром об отправке почтового отправления. Сумма, составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы неустойки и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст.ст.58, 226 НК РФ перечислена на счет Федерального казначейства в соответствии со следующими изменениями в налоговом законодательстве: ст.11.3, 5 ФЗ от ДАТА № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», ст.226 НК РФ. Не согласившись с позицией страховщика истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП Тихомиров В.С. (эксперт-техник Тихомиров В.С.). Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от ДАТА № У-23-70331/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 21700 руб., с учетом износа – 14500 руб. Решением от 28.07.2023г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в полном объеме. 12.08.2023г. решение финансового уполномоченного вступило в силу. Считали, что отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа. Ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Ссылаясь на п.83, 85 постановления Пленума ВС РФ № от ДАТА «О применении судами законодательства об ОСАГО, указали, что если суд придет к выводу о законности взыскания страхового возмещения ООО СК «Гелиос» просило уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, считали, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. Ссылаясь на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указали, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на него обязательства, что подтверждается решением финансового уполномоченного. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной им выгоды. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом явно не соответствует последствиям. Отсутствуют основания для взыскания суммы финансовой санкции. Ссылаясь на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.75 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об ОСАГО» указали, что 07.06.2023г. в адрес потерпевшего направлен мотивированный ответ на досудебную претензию, что подтверждается реестром об отправке почтового отправления. На основании изложенного, требования истца о выплате суммы финансовой санкции является необоснованным, т.к. страховщиком в предусмотренный законом срок произведена выплата страхового возмещения и направлен ответ на досудебную претензию. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах рыбий Д.А. к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

25.12.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 26.12.2023г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании процессуальный истец ОО ОЗПП «Резонанс» председатель Локанцев Д.О., действующий в интересах Рыбий Д.А. заявленный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления и с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Истец Рыбий Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арендт Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Хабаровск, <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Тойота Рав 4, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Арендт Николая Андреевича, он же собственник, Ниссан Х-Трайл, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Нинзилиной Ирины Анатольевны, она же собственник и Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Рыбий Дмитрия Анатольевича, он же собственник.

22.11.2022г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>, согласно которому 22.11.2022г. в 19-30 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес> Арендт Н.А. управляя ТС Тойота Рав 4, гос.рег.знак <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди двигающегося ТС Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Нинзилиной И.А., в результате чего совершил с ним ДТП (столкновение), после чего ТС Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак <данные изъяты> откинуло на ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Рыбий Д.А.

Водитель Арендт Н.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно справке КГБУЗ «ГП №» от 23.11.2023г. Нинзилина И.А. обращалась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии по поводу: Ушиб мягких тканей поясничной области.

06.12.2022г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Аренд Н.А., согласно которому 22.11.2022г. в 19-30 час. в районе <адрес> г.Хабаровск данный водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС Тойота Рав 4 гос.рег.знак <данные изъяты> в г.Хабаровске, двигаясь по пр-т.60 лет Октября со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в г.Хабаровска, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность для движения, до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с ТС Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Нинзилиной И.А., двигающейся в попутном направлении, после чего ТС Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак <данные изъяты> откинуло на ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Рыбий Д.А., двигающегося в попутном направлении. В результате ДТП пострадал вожитель ТС Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак <данные изъяты> Нинзилина И.А., 04.02.1964г.р. В ходе проведения административного расследования Нинзилина И.А. от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в виду того, что полученные травмы незначительны и с момента ДТП за медицинской помощью обращалась однократно, на лечении в медицинских учреждениях не находилась. Диспозиции ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил ДТП или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинению легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ у водителя Арендт Н.А. отсутствует, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску от ДАТА №, Арендт Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Рав 4 гос.рег.знак <данные изъяты> – Арендт Н.А., застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты> – Рыбий Д.А., на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску от 22.11.2022г., Рыбий Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

12.12.2022г. Рыбий Д.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты.

12.12.2022г. ООО «РАВТ-эксперт» (заказчик ООО СК «Гелиос») произвело осмотр ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты> о чем составлен Акт осмотра ТС №, согласно которому ТС причинены следующие повреждения: задний бампер – царапины (окраска), накладка заднего бампера – разрыв (замена, окраска).

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-эксперт» № от 12.12.2022г. следует, что стоимость ремонта ТС составляет 16369 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и место ДТП составит 14000 руб.

27.12.2022г. ООО СК "Гелиос" произвело Рыбий Д.А. страховую выплату в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2022г.

Не согласившей с суммой данный выплаты, Рыбий Д.А. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения ущерба причиненного его ТС, с которой заключил договор на оказание услуг от 27.03.2023г №.

Как следует из Акта осмотра ТС ООО «ДВЭО» от ДАТА № транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Рыбий Д.А. причинены следующие повреждения: бампер задний – объемно деформирован, асимметрия по сопряжениям в левой, центральной и правой областях), повреждение лакокрасочного покрытия в центральной области (ремонт, окраска), аэродинамический обвес с металлизированным молдингом заднего бампера – объемно деформирован, образование разрыва материала в центральной области, повреждение лакокрасочного покрытия окрашиваемой поверхности и напыления молдинга; повреждения слоя герметика в сопряжении с задним бампером (замена, окраска).

03.05.2023г. ООО «ДВЭО» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты>, относящийся к ДТП составляет: без учета износа - 78200 руб., с учетом износа - 51000 руб.

Стоимость экспертного заключения ООО "ДВЭО" составила 5 400 руб., которая была оплачена Рыбий Д.А. в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ договор № от 04.05.2023г., кассовым чеком ООО «ДВЭО» от 04.05.2023г. на сумму 5400 руб.

15.05.2023г. ООО СК «Гелиос» было получено от Рыбий Д.А. требование произвести доплату страховой премии в размере 37000 руб. и выплату неустойки.

05.06.2023г. ООО СК «Гелиос» было получено от Рыбий Д.А. повторное требование произвести доплату страховой выплаты в размере 37000 руб. и выплаты неустойки.

08.06.2023г. ООО СК «Гелиос» было произведена доплата страхового возмещения в размере 7600 руб. и 05.07.2023г. была выплачена неустойка в размере 9918 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.06.2023г., № от 05.07.2023г.

29.06.2023г. Рыбий Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением от ДАТА № У-23-70331.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДАТА № У-23-70331/5010-007 в удовлетворении требований Рыбий Д.А. к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

На основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.10.2023г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 19.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, с учетом положения Единой Методики составляет 30523 руб., без учета износа – 43306 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДАТА N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил.

В соответствии с п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Ст.16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "Гелиос" произвело осмотр ТС истца и признав ДТП от 22.11.2022г. страховым случаем произвело потерпевшему - истцу Рыбий Д.А. страховую выплату в размере 14 000 руб. что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

Также, 08.06.2023г. ООО СК "Гелиос" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2023г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 21 600 руб.

Судом установлено, что по заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 1912.2023г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 30 523 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 8923 руб. (30523 – 21600 = 8923) ущерба. Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта № от ДАТА АНО «ХЛСиНЭ», которое находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют актам осмотра ООО «РАВТ-эксперт» от ДАТА №, ООО «ДВЭО» от ДАТА №, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу. Размер установленного экспертом ущерба превышает 10% погрешность в определенных заключениями ООО СК «Гелиос» размерах затрат на восстановительный ремонт.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 22.11.2022г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» № от 19.12.2023г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Рыбий Д.А.

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу Рыбий Д.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 923 руб.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что 05.07.2023г. ООО СК "Гелиос" произвело выплату Рыбий Д.А. неустойки в размере 9918 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с 19273,68 руб. (1% от 8923 руб. х 216 заявленных в иске дней просрочки) до 8000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8000 рублей.

При этом заявленная сумма финансовой санкции в размере 4230 руб. за период с 17.01.2023г. по 21.08.2023г. по мнению суда взысканию не подлежит, поскольку ответчиком в материалы дела представлен ответ на досудебную претензию истца, данный в установленный законом срок.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81-83) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16¹Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16¹Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом размер штрафа составит 4 461 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (8 923 руб. (страховая выплата) x 50 % = 4461,50 руб.), из которой подлежит взысканию в пользу Рыбий Д.А. – 2230,75 руб., в пользу ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» - 2230,75 руб.

При оценке заявленных Рыбий Д.А. исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Рыбий Д.А. к ООО СК «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 2000 руб.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: почтовые расходы и иные расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком ООО «ДВЭО» от 04.05.2023г. подтверждается несение Рыбий Д.А. расходов по определению величины ущерба причиненного владельцу ТС, на сумму 5400 руб., что также следует из договора на оказание услуг от ДАТА №.

Также истцом при подаче иска произведены почтовые расходы по направлению ответчику претензии – 77 руб., повторной претензии – 91,50 руб., искового заявления – 273,92 руб., всего на сумму 442,42 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в пользу Рыбий Д.А. подлежат расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 442,42 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676,92 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 14.03.<░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ 23.07.2003░. ░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 272-002) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8923 ░░░., ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2230 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2230 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29.01.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░