Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2024 (1-639/2023;) от 02.11.2023

№

                                УИД:25RS0№-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>      22 января 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                 А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей-              Ю.В.Гришиной, М.А.Коваль,

защитника –                                                                           адвоката С.П.Рубанова,

потерпевшего                                                                                           Потерпевший №1,

подсудимой                                                                                           А.С.Патриной,

при секретаре судебного заседания                                              Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Патриной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

УСТАНОВИЛ:

Патрина А.С. совершила кражу, а именно <данные изъяты> хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Патрина А.С., реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя ранее обнаруженную в автомашине марки « Nissan <данные изъяты>»государственный регистрационный знак №, припаркованной около <адрес> в <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк»№, в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 50000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Патрина А.С. после оглашения обвинения свою виновность признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует, что знакома с Потерпевший №1, состояли в близких отношениях. В августе 2023 года расстались, бюджета общего с ним не имела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут пришла в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ей было известно, что у Потерпевший №1 есть кредитная карта, на которой имелись денежные средства, от обиды на него, так как он ей ранее не занял денег, она целенаправленно хотела взять именно данную банковскую карту и снять с нее денежные средства. Примерно в 16 часов 35 минут, из машины, припаркованной возле указанного дома, взяла банковскую карту, после чего, в помещении супермаркета «<адрес>» по адресу: <адрес>, через банкомат, использую банковскую карту Потерпевший №1, зная пароль, сняла денежные средства в сумме 50000 рублей, которые потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает добровольно выдать карту Потерпевший №1 (л.д. 58-60, 104-105).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Патрина А.С. в присутствии защитника последовательно и подробно подтвердила данные ранее показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указав место хищения денежных средств потерпевшего (л.д.67-74).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии защитника обратилась Патрина А.С., сообщив, что с похищенной у Потерпевший №1 банковской карты сняла денежные средства в размере 50000 рублей (л.д.44).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной, подсудимая подтвердила изложенное, указав на добровольность участия в следственных действиях.

Наряду с изложенными доказательствами, виновность Патриной А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что состоял в отношениях с Патриной А.С., разошлись в августе 2023 года. Также только у нее имеется дубликат ключей от его <адрес> в <адрес>, договорились, что когда окончательно вывезет все свои вещи, отдаст ключи. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, в салоне автомобиля оставил кошелек с документами и банковскими картами, поднялся в квартиру, где находилась Партина А.С., сообщив, что пришла за вещами. Он смотрел телевизор и усн<адрес> примерно в 18 часов 30 минут, Патриной А.С. в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ, он через приложение «Сбербанк», установленное в его мобильном телефоне, обнаружил списание денежных средств в банкомате СберБанка АТМ 60000101 VLADIVOSTOK RUS в размере 50000 рублей, который является для него значительным. К протоколу допроса желает приобщить копию справки по операции. Кроме Патриной А.С. никто не мог взять ключи от автомобиля, никто из посторонних не мог проникнуть в салон автомобиль и завладеть его банковской картой, кроме Патриной А.С. (л.д. 30-32, 35-38)

Согласно заявлению Потерпевший №1, тот просит привлечь к ответственности Патрину А.С., которая похитила с его банковской карты денежные средства в размере 50000 рублей (л.д.11).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр: <адрес> в <адрес>, с подробным описанием обстановки; банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, зафиксирован номер и расположение устройства; автомобиля «<данные изъяты>», с описанием индивидуальных особенностей предмета, установлено место изъятия банковской карты (л.д. 14-18, 19-22, 23-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Патриной А.С., изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая осмотрена, установлен номер карты № (л.д. 62-65, 91-93, 94)

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр выписок по банковскому счету ПАО «Сбербанк», установлена сумма похищенных денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 в размере 50000 рублей, а также принадлежность банковского счета №№ потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 77-79, 80, 86-89, 90).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 даны последовательные, логичные показания об известных обстоятельствах преступления. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимую, также, как и у подсудимой нет оснований для самооговора, и признает показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности достоверными и правдивыми, которые полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных данному лицу обстоятельств дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания Патриной А.С., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами. Суд также признает достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку он получен с соблюдением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, никаких замечаний к содержанию протокола не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Также в подтверждении виновности Патриной А.С. совершении преступления, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии со ст. 142 УПК РФ в присутствии адвоката, как на допустимое доказательство, так как волеизъявление носило добровольный характер, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательства.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенных денежных средств в размере 50000 рублей, значимость указанной суммы для потерпевшего, его материальное положение, а именно получение дохода в размере 75000 рублей.

Установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии сформировавшегося у Патриной А.С. умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. Так, по смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевших путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Суд считает доказанным наличие в действиях Патриной А.С. квалифицирующего признака хищение с банковского счета, так как подсудимая, получив доступ к банковскому счету потерпевшего завладела денежными средствами, находящимися на банковском счете, распорядившись ими по своему усмотрению.

О прямом умысле Патриной А.С. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем <данные изъяты> хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент хищения и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, Патрина А.С. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Патриной А.С. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ-как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимая Патрина А.С. совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При изучении личности подсудимой Патриной А.С. установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Патриной А.С., соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщила обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указала адрес хищения денежных средств, которые ранее органу предварительного следствия не были известны в полном объеме.

О наличии хронических заболеваний, а также иждивенцев подсудимая не указала.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Патриной А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Патриной А.С. наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения ею новых преступлений.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимой Патриной А.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Патриной А.С. от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении неё положения ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая социально адаптирована, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Патриной А.С. условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 50000 рублей.

Подсудимая признала исковые требования в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как имущественный ущерб причинен потерпевшему в результате противоправный действий подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░