Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-1822/2022;) ~ М-1470/2022 от 11.07.2022

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2023 по иску Ломко Сергея Николаевича к Погосян Георгию Арамаисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искомв котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от (дата) в размере 900 000 руб., проценты по договору займа, за период с (дата) по (дата) в размере 266 400 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 14 032 руб., взыскать с Погосян Г.А. в пользу Ломко С.Н. проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, был заключен договор займа, в подтверждение которого выдана расписка о получении денежных средств от (дата), согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до (дата).

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, представитель истца просит суд взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 266 400 руб., исходя из расчета: 900 000*296*0,1.

Представителем истца также заявлено требование в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке предусмотренном ст.ст. 809, 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 032 руб.

Истец в судебное заседание явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из - учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком, заключен договор займа, в подтверждение которого выдана расписка о получении денежных средств, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до (дата).

Согласно представленной в деле расписке, в случае невозврата в установленный срок денежных средств, стороны согласовали меру ответственности, выраженную в уплате процентов исходя из расчета 0,1% в день.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 900 000 руб. и предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 266 400 руб., исходя из расчета: 900 000*296*0,1.

Представителем истца также заявлено требование в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке предусмотренном ст.ст. 809, 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 032 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга в размере 900 000 рублей и неустойку предусмотренную договором займа, не возвратил, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Рассмотрев доводы ответчика о не подписании расписки в получение денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доводы о не подписании рассматриваемого договора (расписки) являются несостоятельными в силу следующего.

Поскольку ответчик утверждает, что он не подписывал договор (расписку) о получении от Ломко С.Н. денежных средств, то именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должен доказать факт того, что договор им не подписывался, а подпись на расписке о получении денежных средств принадлежат не ему, а другому лицу (лицам).

Представителем истца, в обоснование своих требований в материалы дела представлен оригинал расписки подписанной (дата) Погосяном Г.А.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, Погосяном Г. А. или иным лицом выполнена подпись, расшифровка подписи, рукописный текст, содержащихся на расписке о получении денежных средств от (дата)?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № составленной ООО «...» - подпись, расшифровка подписи, рукописный текст, содержащихся на расписке о получении денежных средств от (дата) выполнены Погосяном Г. А., образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения.

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Оспаривая факт подписи содержащейся в расписке, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в расписке иному лицу.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что между сторонами (дата), был заключен договор займа денежных средств, обязательства по возврату которых ответчик не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма невозвращенного долга в размере 900 000 рублей.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в то время как истцом при обращении в суд был приложен оригинал расписки, подтверждающий факт получения денежных средств, подлинность которой ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до (дата), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после (дата), определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р.".

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представителем истца составлен расчет неустойки, оговоренной условиями договора (расписки) который истец считает подлежащим удовлетворению за период пользования суммой займа после истечения срока действия договора (расписки), с (дата) по (дата), в размере 266 400 руб.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание подлежащий расчету период неустойки а также то, что реализация кредитором основанного на законе права на взыскание неустойки, размер которой законодательно установлен, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Достаточных и бесспорных доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 06.10.2017 г. N 23-П, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 08.10.2018 г. N 305-ЭС18-9309, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон, суд считает, что взыскание данной суммы в полном объеме противоречило бы общеправовым принципам справедливости и соразмерности, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера в 100 000 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленной в дело расписке, в случае нарушения срока возврата долга, заемщик уплачивает Ломко С.Н. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что установленная распиской неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц установленный в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств по делу суд считает требования о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки до 0,05% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда.

Также, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины для подачи иска в суд, оплатив сумму в размере 14 032 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 032 рублей, понесенные истцом при подаче в суд иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ломко Сергея Николаевича к Погосян Георгию Арамаисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ломко Сергея Николаевича с Погосян Георгия Арамаисовича денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 14 032 руб.

Взыскать в пользу Ломко Сергея Николаевича с Погосян Георгия Арамаисовича неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с (дата) и по дату фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

                             Судья:             подпись    С.К. Жарова