Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2022 ~ М-1207/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1572/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-002912-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                                                             г. Зеленодольск

        Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре судебного заседания Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Касса №» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Касса №» обратилось с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №Д-ЙК-04.10-16608 от 04.10.2020г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 250 000 руб. под 54,900% годовых, а должник, в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный займ путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Д-ЙК-04.10-16608/1 марки .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу паспорт транспортного средства. Истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на автомобиль, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны (л.д.7).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №Д-ЙК-04.10-16608, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,900% годовых (л.д.13-17).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 250 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №Д-ЙК-04.10-16608/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний передал истцу в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского займа №Д-ЙК-04.10-16608 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ... (л.д. 21-23).

ФИО2 обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о неисполнении обязательств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требование о передаче автомобиля ... в течение семи дней после получения настоящего уведомления, либо погашении задолженности перед истцом (л.д. 36). Ответчиком данное требование выполнено не было.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М транспортное средство ..., зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.47).

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по договору займа №Д-ЙК-04.10-16608 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены не были, суд считает требования ООО МКК «Касса №» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению частично.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 250 000 руб.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании ст.309, 334, 337, 348, 350, 353, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Касса №» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: