Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2024 (1-913/2023;) от 26.12.2023

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск                                 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике Дюжевой В.Н.

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Иващенко А.В., Брагиной А.И.

защитника – адвоката Павлушко О.Ю.

подсудимого Рослякова С.В.

представителя потерпевшего Ч.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Росляков С.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Росляков С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч<данные изъяты>, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Росляков С.В. в соответствии с постановлением <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 <данные изъяты>, 30.08.2023 в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 51 минуты Росляков С.В., находясь с целью хищения чужого имущества в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: кофе «Jacobs MONARCH» в количестве 5 шт., весом 210 гр., стоимостью за 1 шт. 257 рублей 48 копеек без учета НДС, стоимостью за 5 шт. 1287 рублей 40 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом Росляков С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 287 рублей 40 копеек.

Кроме того, 08.10.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 01 минуты Росляков С.В., находясь с целью хищения чужого имущества в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стеллажа магазина имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH, в количестве 5 шт., весом по 210 гр., стоимостью 442,70 руб. за единицу товара, всего на общую сумму 2213 рублей 50 копеек без учета НДС; кофе натуральный растворимый сублимированный CARTE NOIRE, весом 95 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 448 рублей 31 копейка за единицу товара без учета НДС, всего на сумму 2 661 рубль 81 копейка без учета НДС.

С похищенным имуществом Росляков С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 661 рубль 81 копейка.

В судебном заседании Росляков С.В. пояснил, что вину в хищении товара признает, однако не согласен с суммой ущерба по эпизоду хищения имущества 08.10.2023. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены показания Рослякова С.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Рослякова С.В. в качестве подозреваемого (<данные изъяты>184) следует, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, копию постановления он получил и с ним ознакомился, штраф полностью он не оплатил. 30.08.2023 около 14:50 часов он с целью хищения товара и последующей его продажи зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> направился к стеллажу с кофейной продукцией. После чего, подойдя к стеллажу с данной продукцией, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, рядом с ним ни покупателей, ни сотрудников магазина не было; со второй полки стеллажа сверху взял 1 пачку кофе, название которой не помнит, но допускает, что он взял кофе JACOBS MONARCH и спрятал данную пачку кофе в находившийся при нем рюкзак. Затем в продолжение своего преступного умысла с нижней полки данного стеллажа поочередно взял еще 4 пачки кофе JACOBS MONARCH и спрятал в рюкзак, находившийся при нем. После чего он прошел с похищенным товаром мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, покинул магазин. Похищенный товар он продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на личные нужды.

08.10.2023 около 19:00 часов с целью хищения товара и последующей его продажи он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, направился к стеллажу с кофейной продукцией. Он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с верхней полки стеллажа он поочередно взял 6 упаковок кофе, одну из которых с наименованием Carte Noire, а остальные 5 штук JACOBS MONARCH, спрятал данные упаковки с кофе в рюкзак, находившийся при нем. После чего с похищенным товаром он прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина. Похищенный товар он продал неизвестному мужчине, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимый Росляков С.В. в судебном заседании подтвердил.

Помимо собственного признания вины в хищениях чужого имущества, вина Рослякова С.В. подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу.

По факту мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего К.Т.А., не явившейся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К.Т.А. (<данные изъяты>) следует, что она работает в должности директора в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 31.08.2023 в вечернее время она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, в ходе осмотра которых она обнаружила факт хищения товара, принадлежащего ООО <данные изъяты>», совершенный ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи было видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов в помещение магазина вошел неизвестный мужчина, зашел в отдел по продаже кофейной продукции, подошел к стеллажу, затем оглядевшись по сторонам и убедившись, что из посторонних людей рядом никого нет, открыл свой рюкзак и с указанного стеллажа взял поочередно 5 пачек кофе, которые спрятал в находившейся при нем рюкзак. После чего в 14:51 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина вышел из магазина, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив его. В ходе проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH, весом 210 г., в количестве 5 штук стоимостью 257,48 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1287 рублей 40 копеек, без учета НДС. Она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное преступление совершил Росляков С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, преступными действия Рослякова С.В. ООО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 1287,40 руб.

Кроме того, вина Рослякова С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:50 по 14:51 часов совершило хищение товарно-материальных ценностей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб;

- постановлением <данные изъяты> согласно которому Росляков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят DVD- RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>»;

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому выявлена недостача товара: кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH, весом 210 гр., в количестве 5 шт.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у представителя потерпевшего К.Т.А. было произведено изъятие счет-фактуры 3010090808 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра является счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр видеозаписи производился с участием подозреваемого Рослякова С.В., защитника Рысевой Ю.Е. В ходе осмотра подозреваемый Росляков С.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

По факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ч.Н.С. пояснила, что она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено совершение хищения в данном магазине. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача товара на сумму 2 661 рубль 81 копейка. Было похищено 5 пачек кофе JACOBS MONARCH, весом 210 гр., стоимостью 442 рубля 70 копеек без учета НДС за пачку, 1 банка кофе CARTE NOIRE, весом 95 гр., стоимостью 448 рублей 31 копейка без учета НДС. Представляет суду справку о стоимости похищенного товара на ДД.ММ.ГГГГ, данная справка составлена службой безопасности, имеется специальная программа, она только распечатала данную справку и подписала. Гражданский иск заявлять не желает. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Кроме того, вина Рослякова С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ч.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СD- R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт хищения имущества АО «<данные изъяты>»;

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому выявлена недостача: кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS MONARCH, весом 210 г. в количестве 5 шт., 1 банка кофе натуральный растворимый сублимированный CARTE NOIRE, весом 95 г.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у представителя потерпевшего Ч.Н.С. было произведено изъятие счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра является счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр видеозаписи производился с участием подозреваемого Рослякова С.В., защитника Рысевой Ю.Е. В ходе осмотра подозреваемый Росляков С.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого Рослякова С.В. в совершении мелкого хищения, хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Преступления Росляковым С.В. совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина Рослякова С.В. подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего К.Т.А., показаниями представителя потерпевшего Ч.Н.С., оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого Рослякова С.В., оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания представителя потерпевшего, показания подсудимого, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших организаций, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Судом установлено, что Росляков С.В в соответствии <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> постановлением <данные изъяты>

Хищения имущества совершались подсудимым в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлись тайными.

Преступления Росляков С.В. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых им мелкого хищения и хищения, предвидел неизбежность наступления общественной опасности последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим организациям и желал их наступления. <данные изъяты> и хищение были совершены с целью последующей продажи похищенного имущества, следовательно, из корыстных побуждений.

Стоимость и состав похищенного имущества судом определена на основании показаний представителей потерпевших организаций, справками о стоимости товара, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с этим доводы стороны защиты в части неверной стоимости товара по эпизоду хищения имущества от 08.10.2023 и поэтому об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, представляются суду неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Действия Рослякова С.В. суд квалифицирует по:

ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты>

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания Рослякову С.В., суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Росляковым С.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Росляков С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты> социально обустроен, был занят трудовой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рослякова С.В. по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку Росляков С.В. давал подробные признательные показания, рассказал, как распорядился похищенным имуществом, явки с повинной, так как сведений о том, что до объяснений Рослякова С.В. правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанные преступления, в материалах дела не имеется, мнение представителей потерпевших организаций, не настаивавших на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рослякова С.В. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Рослякова С.В. суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, а также суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенные преступления, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях Рослякова С.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Рослякову С.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При постановлении приговора суд также принимает во внимание, что в отношении Рослякова С.В. имеется приговор <данные изъяты>, не вступивший в законную силу, и считает возможным оставить вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по данным приговорам в порядке исполнения приговоров.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Рослякова С.В., состояние его здоровья, суд полагает возможным освободить Рослякова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Росляков С.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рослякову С.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Рослякова С.В. под стражу в зале суда.

Содержать в СИЗО <адрес>. Срок наказания Рослякову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рослякова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями, счет-фактуры – хранить в деле.

Освободить Рослякова С.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Председательствующий             Г.С. Остапенко