Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2022 ~ М-328/2022 от 27.07.2022

УИД: №

Дело № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2022 года           п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца Купкенова Р.Ш.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купкенова Рамиля Шаукетовича к Поздняковой Наталье Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста

установил:

Купкенов Р.Ш. обратился в суд с иском к Поздняковой Н.С., АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста. По тем основаниям, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Поздняковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Поздняков С.В. (супруг Поздняковой Н.С.) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Позднякова С.В. - ФИО7 повторных открытых торгов в форме аукциона истцом приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковой Н.С., являясь супругой Позднякова С.В. в лице финансового управляющего должника ФИО7 и Купкеновым Р.Ш. заключен договор купли-продажи имущества №, стоимость имущества составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после передачи автотранспортного средства он обратился в ГИБДД МВД Чувашской Республики с целью регистрации приобретенного транспортного средства, однако ввиду существующего запрета ему было отказано. В связи с чем считает, что наложенным арестом на движимое имущество нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Освободить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ареста. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ЮниКредит Банк» был заменен на надлежащего ответчика ООО «ЭОС».

Истец Купкенов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Позднякова Н.С. в суд не явилась, судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Поздняков С.В. в суд не явился, судебное извещение, адресованное третьему лицу, возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик и третье лицо должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание, что ответчик и третье лицо, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не направив в судебное заседание представителя, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третьи лица Промышленный РОСП <адрес>, финансовый управляющий Позднякова С.В. – ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направили, заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика и третьих лиц неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с. ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.ДД.ММ.ГГГГ г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Поздняковой Н.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и обращено взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения вышеуказанного решения суда произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков С.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

На основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поздняковой Н.С (продавец)., являясь супругой Позднякова С.В. в лице финансового управляющего ФИО7, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и Купкеновым Р.Ш. (покупатель), на основании протокола хода и результатов открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже совместного имущества должника – Позднякова С.В., а также в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец по результатам повторных торгов, проведенных на электронной торговой площадке «Профит» приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передал. А покупатель принял имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе связанных с техническим состоянием передаваемого имущества, а также иных претензий имущественного характера.

Из сообщений АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, указанная в договоре купли-продажи, была оплачена Купкеновым Р.Ш.

Указанная сделка сторонами либо иными заинтересованными лицами не оспаривалась в установленном законом порядке, недействительной по каким-либо предусмотренным законом основаниям не признавалась. Таких оснований судом также не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Купкенов Р.Ш. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и его право собственности никем не оспорено.

Вместе с тем на регистрационный учет автомобиль Купкеновым Р.Ш. поставлен не был.

Из ответа ст. госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Купкенову Р.Ш. было отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Как следует, из копии материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поздняковой Н.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Кроме того определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство был наложен арест в обеспечение иска по гражданскому делу №.

Как указывает истец в связи с наличием ареста, он лишен возможности приобретенный им автомобиль на торгах поставить на регистрационный учет.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника вправе получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, а также его кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства на торгах в рамках дела о признании Позднякова С.В. несостоятельным (банкротом). Совершенная с имуществом сделка не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, собственником указанного автомобиля является Купкенов Р.Ш., который стороной исполнительного производства не является.

Данные ограничения препятствует истцу, как новому собственнику указанного транспортного средства, оформить и произвести его регистрацию, осуществлять права собственника. Приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и освободить имущество от ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Купкенова Р.Ш. удовлетворить.

Освободить автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова <данные изъяты>, от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2022 года.