Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 (2-8223/2021;) ~ М-8313/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-533/2022 (УИД № 10RS0011-01-2021-021246-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации к Смирнову Роману Александровичу, Шмелеву Павлу Михайловичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Р.А., Шмелеву П.М. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Истец просит признать действия Смирнова Р.А. по получению взяток ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; взыскать со Смирнова Р.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по вышеуказанным ничтожным сделкам, в размере 32000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Пряжинского района Республики Карелия Плохова Д.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Смирнов Р.А. приказом начальника <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность <данные изъяты>. В соответствии с должностными обязанностями Смирнов Р.А. обязан был осуществлять, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленном законодательством РФ случаях – тяжеловесных транспортных средств, выявлять в транспортном потоке транспортные средства с возможным превышением весогабаритных параметров, направлять их для измерения весовых и габаритных параметров и составлять акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также при выявлении указанных и иных нарушений принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Смирной Р.А., находясь на территории <адрес> <данные изъяты>, получил от Шмелева П.М. взятку в виде денег в общей сумме 32000 руб. за попустительство по службе в интересах Шмелева П.М., за совершение незаконных действий и незаконное бездействие, выражающихся в беспрепятственном проезде неограниченного количества крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам на территории <данные изъяты> без специальных разрешений, не пресечение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, и непринятие решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителей, должностных лиц, организаций - грузоперевозчиков и собственников данных транспортных средств.

Из приговора суда следует, что Смирнов Р.А. лично получил от Шмелева П.М. в несколько приёмов взятку в виде денег в сумме 32000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

С учетом изложенного, судом установлено, что Шмелев П.М. передал, а Смирнов Р.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, лично получил в несколько приёмов денежные средства в сумме 32000 руб., данные денежные средства согласно приговору суда являлись взяткой, таким образом, сделка, совершенная Смирновым Р.А. по получению преступным путем доходов в качестве взятки от Шмелева П.М. в вышеуказанном размере является недействительной и поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Смирнова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделки, совершенные Смирновым Романом Александровичем по получению преступным путем доходов в качестве взятки от Шмелева Павла Михайловича в размере 32000 руб., недействительными.

Взыскать со Смирнова Романа Александровича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 32000 руб.

Взыскать со Смирнова Романа Александровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.02.2022.