Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2020 (2-6419/2019;) ~ М-5489/2019 от 23.09.2019

№

Дело №2-683/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевцовой Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шевцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 439317,44 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7593,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Шевцовой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 421753,77 рублей на срок, составляющий 48 месяцев, под <данные изъяты>. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24 февраля 2019 года. Задолженность по состоянию на 06.09.2019 составляет 458857,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 391895,58 рублей, задолженность по уплате процентов – 34608,67 рублей, неустойка – 32353,03 рублей. Банк с учетом уменьшения неустойки до 12813,19 рублей просит взыскать сумму задолженности в размере 439317,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593,17 рублей.

15 января 2020 года в суд от истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2018 года, согласно которому Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 435017,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 391895,58 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 30308,67 рублей, неустойка в размере 12813,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593,17 рублей.

В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанскийбанк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО, в уточненном исковом заявлении представитель истца Кузнецова В.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шевцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 03.12.2019 заключение кредитного договора с истцом не отрицала, суду пояснила, что обращалась в банк за реструктуризацией долга, в связи с чем ежемесячный платеж ей был снижен до 8000, однако, в связи с тяжёлой жизненной ситуацией: установлением инвалидности, гибелью сына, сумма платежа для неё является неподъемной и она оплачивает кредит в меньшем размере. Представила суду квитанции № от 05.11.2019 на сумму 1500 рублей, № от 04.10.2019 на сумму 1300 рублей, подтверждающие внесение платежей в сет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в рамках действующего кредитного договора, на основании заявления-оферты, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (в настоящее время Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО)) и Шевцовой Т.А. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 421753,48 рублей под <данные изъяты>, на срок, составляющий 48 месяцев, а Заемщик Шевцова Т.А. обязалась в установленные соглашением сроки возвращать полученный кредит с уплатой процентов.

Сумма кредита и процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемому графику погашения кредита.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства в размере 421753,48 рублей на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что заемщик Шевцова Т.А. не выполняет свои обязательства, принятые по кредитному договору, платежи вносит нерегулярно, требования истца о досрочном погашении задолженности добровольно не исполнила.

По состоянию на 30 декабря 2019 года общая сумма задолженности перед банком составляет 435017,44 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 391895,58 рублей, задолженность по уплате процентов – 30308,67 рублей, неустойка – 32353,03 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки, сниженный до 12813,19 рублей, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной.

Представленный суду уточненный расчет задолженности по кредитному соглашению признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено.

Внесенные денежные суммы по квитанциям от № от 05.11.2019 на сумму 1500 рублей, № от 04.10.2019 на сумму 1300 рублей учтены истцом в уточненном расчете задолженности по кредитному договору.

Документов, подтверждающих заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика Шевцовой Т.А. задолженности по кредитному соглашению в размере 435017,44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме в размере 7593,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевцовой Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Т.А в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2018 года в размере 435017 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха