Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2020 ~ М-4676/2020 от 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          16 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейник Александры Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по АК о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу возмещения ущерба в размере 77 662,43 р.

В обоснование иска указала, что 01.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... Жердевым Ю.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Олейник Александры Юрьевны, в том числе на автомобиль PORSHE CAYENNE (ПОРШ КАЙЕН), VIN: №, 2013 года выпуска.

10.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль.

15.06.2018 Власюк О.В. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Олейник А.Ю. о признании права собственности на автомобиль PORSHE CAYENNE, возложении на ответчика обязанности по передаче данного автомобиля истцу

Свои требования мотивировал тем, что 01.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В установленный срок истец исполнил обязательство, оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается расписками. Ответчик должен был в течение 5 дней с момента произведения полного расчета передать автомобиль истцу.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края по делу №2-346/2018 от 24.07.2018, требования Власюка Олега Владимировича к Олейник Александре Юрьевне удовлетворены в полном объеме, за Власюком Олегом Владимировичем признано право собственности на транспортное средство. Суд обязал Олейник Александру Юрьевну передать Власюку Олегу Владимировичу указанное транспортное средство в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

28.09.2018 в ОСП Октябрьского района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера в отношении Олейник А.Ю. об обязании передать Власюку О.В. указанное транспортное средство. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района автомобиль был передан Власюку О.В.

26.02.2019 Власюк О.В. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что право собственности на спорный автомобиль признано за ним, автомобиль ему фактически передан в результате исполнения требований судебного акта.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.10.2019 по делу №2-2444/2019 исковые требования Власюка О.В. удовлетворены в полном объеме, отменены ограничительные меры в виде запрета Олейник А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, наложенные Октябрьским районным судом г.Барнаула от 20.07.2018 по делу №2-1705/2018. Спорный автомобиль исключен из акта описи (ареста) от 10.08.2018, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2019 Олейник А.Ю. через своего представителя Симакова В.Н. обратилась в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю с ходатайством об отмене ограничительных мер.

09.12.2019 представителю Олейник А.Ю. - Симакову В.Н. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Жердевым Ю.П. было вручено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.12.2019. В обоснование отказа указано, что в отношении супруга истца - Олейник С.А. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности. 13.02.2019 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение по делу №33-35/2019, которым указанный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов, и на него обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу №2а-1093/2020 административные исковые требования Олейник А.Ю. и участвующего на стороне административного истца в качестве заинтересованного лица - Власюк О.В. удовлетворены в полном объеме, признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.12.2019.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Жердевым Ю.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2018 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля PORSHE CAYENNE.

Вместе с этим, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась на судебный участок №5 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога за период, в который истец уже не являлась собственником объекта налогообложения - автомобиля PORSHE CAYENNE и была лишь «титульным» собственником вынужденно, по вине судебного пристава- исполнителя Жердева Ю.П.

10.06.2020 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2а-1621/20 о взыскании с Олейник Александры Юрьевны в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула по Алтайскому краю недоимки по транспортному налогу с физических лиц: на общую сумму 77 662,43 р.

Олейник А.Ю. полагает, что данные обстоятельства существенно нарушают её права и порождают необходимость обращения с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного просила взыскать возмещение убытков в размере 77 662,43 р.

В судебном заседании представитель истца Симаков В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК Сухова К.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Пояснила, что заявленные требования не обоснованны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по АК Жердев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что в МОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении Олейник С.А., было установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности. За его супругой Олейник А.Ю. было зарегистрировано данное транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель в 2018 г. обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль был разделён. В 2017 г. при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества не было документов о том, что есть договор купли-продажи с Власюком. Олейник ранее не сообщал данную информацию.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества рассматривался с 2017 по 2019 г.г., дело было прекращено. 09.10.2020 при выезде по месту жительства Олейник было установлено, что автомобиль стоит возле его дома. О решении Тальменского районного суда ему стало известно в ноябре 2019 года. В рамках сводного исполнительного производства ИП Олейник А.Ю. применялись действия, чтобы скрыть имущество. Сторона истца не подтвердила несение убытков.

Истец Олейник А.Ю., третье лицо Власюк О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ):незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, в чем выражена противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 14141/17/22089-СД в отношении должника Олейника Станислава Анатольевича о взыскании задолженности в пользу взыскателей юридических лиц, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем приняты меры к выявлению у должника Олейник Станислава Анатольевича денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также движимого и недвижимого имущества. В рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что у должника Олейника С.А. недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности по находящимся на исполнении исполнительным документам в пользу взыскателей.

Между Олейником Станиславом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Олейник Александрой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Администрации г.Барнаула.

18.07.2018 в Октябрьский районный суд г. Барнаула судебным приставом-сполнителем подано исковое заявление о выделении доли должника Олейник С.А. в размере ? доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника Олейника С.А. в размере ? доли в общем имуществе супругов в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности в отношении должника Олейника С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1705/2018 от 03.10.2018 заявление судебного пристава-исполнителя о выделении доли должника Олейник С.А. в размере ? доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника Олейника С.А. в размере ? доли в общем имуществе супругов по взысканию задолженности в отношении должника Олейник С.А. оставлено без удовлетворения.

13.02.2019 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-35/2019, согласно которого часть вышеуказанного имущества признана общим совместным имуществом Олейник С.А. и Олейник А.Ю. Прекращено право общей совместной собственности Олейник С.А. и Олейник А.Ю. и выделено в собственность должника Олейник С.А. часть имущества. Кассационной инстанцией исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП оставлены без рассмотрения, так как Олейник С.А. признан банкротом и в отношении него ведётся дело о банкротстве.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края по делу №2-346/2018 от 24.07.2018 исковые требования Власюка Олега Владимировича к Олейник Александре Юрьевне удовлетворены, за Власюком Олегом Владимировичем признано право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль PORSHE CAYENNE (ПОРШ КАЙЕН), VIN: №, 2013 года выпуска. Суд обязал Олейник Александру Юрьевну передать Власюку Олегу Владимировичу указанное транспортное средство в срок не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.10.2019 по делу №2-2444/2019 исковые требования Власюк О.В. удовлетворены, отменены ограничительные меры в виде запрета Олейник А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, наложенные Октябрьским районным судом г.Барнаула от 20.07.2018 по делу №2-1705/2018, спорный автомобиль исключен из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Олейник А.Ю. - Симаков В.Н. обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Олейник А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, отмены запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивировала тем, что прямое указание на это содержится в решении Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.10.2019 по делу № 2-2444/2019, вступившем в законную силу 03.12.2019.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 08.10.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-3003/2019 о наложении ареста на имущество должника Олейника С.А. в счёт обеспечения иска ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

11.12.2019 Олейник А.Ю. обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2020 по делу № 2а-1093/2020 административные исковые требования Олейник А.Ю. удовлетворены в полном объеме, признано незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.12.2019.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердевым Ю.П. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплателещиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Олейник Александры Юрьевны недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 77 380 р., пеня в размере 282,43 р., на общую сумму 77 662,43 руб. 29.06.2020 Олейник А.Ю. судебный приказ получен.

Из заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о вынесении судебного приказа следует, что транспортный налог не уплачен Олейник за 2018 год.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по транспортному налогу в отношении спорного автомобиля составляет 35 880 р.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердева Ю.П. состоят в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом, материалы дела не содержат.

Отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля от 09 12 2019 не могли повлечь для истца заявленные убытки в виде задолженности по транспортному налогу за 2018 год.

При этом суд учитывает, что право собственности на указанный автомобиль за Власюком О.В. было признано только 24 07 2018, решение суда вступило в законную силу 28 08 2018.

Истец, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом от 10 06 2020, имела возможность подать соответствующие возражения.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Если она полагает, что понесла убытки по уплате транспортного налога в связи с тем, что в 2018 году автомобилем пользовался Власюк О.В., она имеет возможность потребовать от последнего неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Олейник Александры Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по АК о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.