Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2024 ~ М-613/2024 от 23.04.2024

                                Дело № 2-870/2024

                            УИД 50RS0022-01-2024-001024-74

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                 г.Лобня

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенкова В.А. к ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................ Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ВСК – Комфорт». 21.12.2023 с технического этажа произошел залив квартиры истца, в результате чего его имуществу причинен ущерб. УК составлен акт осмотра квартиры, зафиксированы повреждения. Согласно отчету ООО «Сфера Эксперт» №17-2024 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет иные данные руб., расходы по оценке ущерба составили иные данные руб. Претензия о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб иные данные руб., компенсацию морального вреда иные данные., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба иные данные руб., нотариальные расходы на составление доверенности иные данные руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перчаткин А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против снижения штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Туркина Е.В. в судебном заседании причину залива не оспаривала, не согласилась с оценкой ущерба, представленной истцом, просила не назначать по делу судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.     

Материалами дела подтверждается, что Ильюшенков В.А. является собственником квартиры по адресу: ................

ООО «ВСК Комфорт» с 11.02.2023 является управляющей компанией дома по указанному адресу.

Согласно акту ООО «ВСК - Комфорт» в квартире истца 21.12.2023 произошел залив с технического этажа (протечка ливневки), зафиксированы повреждения в жилом помещении.

В обоснование цены иска истцом представлено заключение ООО Сфера Эксперт» №17-2024 от 07.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ составляет иные данные руб.

Претензия о возмещении ущерба в указанном размере, направленная ответчику 11.04.2024, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность ливневых стоков на кровле дома, что в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, с ООО «ВСК – Комфорт» взыскивается ущерб в размере иные данные руб. согласно представленному истцом заключению.

Ответчик ООО «ВСК – Комфорт» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного заливом, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пользу Ильюшенкова В.А. взыскивается штраф в размере 50 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере иные данные руб. по договору с ООО «Сфера Эксперт», так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются нотариальные расходы истца иные данные руб. на составление доверенности № от 26.03.2024, выданной на представление интересов Ильюшенкова В.А. по факту залива от 21.12.2023.    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Ильюшенкова В.А - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» в пользу Ильюшенкова В.А в счет возмещения ущерба иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., нотариальные расходы иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 июня 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.