Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-3719/2022;) ~ м-2688/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                               г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                 Тяпкиной Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания                          Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской В.С. к Аралиной И.А,, Чернышеву А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская В. С. обратилась в суд с иском к Аралиной И. А., Чернышеву А. В. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что Чернявская В. С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В процессе благоустройства территории, на ее земельном участке был обнаружен металлический укос столба. Столб расположен на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, собственниками которого являются ответчики.

Когда и кем был установлен металлический укос истцу не известно. Истцом данный укос не устанавливался и разрешение на его установку не давала.

Металлический укос не позволяет истцу использовать свой земельный участок и представляет опасность поражения электрическим током.

На сайте интернет-портала правительства Московской области «Добродел» была оставлена заявка за номером № 6280621 от 29.11.2021г. В ответе ПАО «Россети Московский регион» от 08.12.2021г.уточнили, что указанная подставная опора (бетонный столб), установленная на территории и для электроснабжения <адрес> компанией ПАО «Россети Московский регион» не устанавливалась, кабельный ввод в дом не монтировался. А данный вид укоса (металлическая труба) запрещен к эксплуатации.

В ответе Администрации городского округа Воскресенск от 16.05.2022г. пояснили, что по вышеуказанному адресу проведена проверка, в результате которой установлено, что опоры были установлены частными лицами. На балансе Администрации городского округа Воскресенск и ПАО «Россетей» не значатся.

На основании изложенного истец просит суд признать самовольной постройкой металлический укос, расположенный на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, с кадастровым №.

Обязать ответчиков убрать с принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка с кадастровым № самовольно установленный и запрещенный к эксплуатации металлический укос.

Обязать ПАО «Россети Московский регион» отключить от электроснабжения подставную опору (бетонный столб) установленную на территории и для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, до устранения опасности жизни и здоровью, вызванной использованием самовольно установленного и запрещенного к эксплуатации металлического укоса, расположенного по адресу: <адрес>,с кадастровым № подставной опоры (бетонного столба).

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, обусловленного жизни в постоянном страхе получения поражения электрическим током, в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Чернявская В. С., ее представитель Чернявский Д. Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.Причины неявки Чернявской В. С. суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду от нее не предоставлено.

В материалах дела имеется ходатайство Чернявского Д. Б. с просьбой об отложении слушания дела в связи с выяснениями обстоятельств дела в полиции, представив суду дополнение к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела имеется ходатайство Чернявского Д. Б.,поступившее вВоскресенский городской суд по электронной почте 06 февраля 2023 года,в котором он просит отложить судебное заседаниев связи с выяснением обстоятельств дела в полиции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, препятствующих участию истца и его представителя в судебном заседании, суду не представлено.

Ответчик Чернышев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Воскресенск Московской области, АО «Мосэнерго Воскресенск отделение Коломенского филиала», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Аралина И. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 1994 года она и ответчик Чернышев А. В. проживают по адресу:<адрес>. С 1996 года занимались оформлением данного земельного участка в собственность. В этом же году ею была сделана заявка на подключение к электросетям. Бетонный столб электросети был установлен за ее личный счет, к столбу была установлена металлическая опора, подведена воздушная линия электросети на 3 кВт. Занимались строительством жилого дома и в 2019г. земельный участок был оформлен в общую долевую собственность по ? доле в праве.Земельные участки выдавались по 20 соток.

Между земельными участка истца и ответчиков изначально был предусмотрен пожарный проезд шириной 3 метра к пруду. Однако, истец при постановке земельного участка на кадастровый учет сдвинул забор, увеличив площадь своего земельного участка. Должно быть 20 кв.м., а стало 26 кв.м., тем самым предусмотренный пожарный проезд был присоединен к земельному участку истца. В связи с чем, металлическая опора бетонного столба оказалась на участке истца, хотя должна была быть расположена на территории пожарного проезда.Однако, архивные документы, подтверждающие данный факт, не сохранились.

В настоящее время металлический укос (опора) демонтирована.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» заместитель начальника ВРЭС (и.о. начальника) Тютнев Н. А. в судебном заседании пояснил, что бетонный столб с металлической опорой был установлен в 1996 году за личные денежные средства ответчиков, связи с чем, спорный объект является их собственностью. Согласно существующему порядку до 2006 года абонент получал только точку присоединения к существующей линии, далее строил линию до своего участка за свой счет и данная линия находилась на его балансе. Следовательно, установленный в 1996 года бетонный столб с металлической опорой находится в собственности абонента.Демонтировать металлический укос (опору) возможно, также за счет личных средств абонента. Убрав металлическую опору, бетонный столб не может создавать какую-либо угрозу жизни и здоровью других лиц, в том числе истцу.В настоящее время металлическая опора демонтирована, бетонный столб не представляет собой угрозу для истца, даже если столб наклонился. Допускается отклонение от оси 12 градусов. Металлическая опора недвижимостью не является.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Родичева Ж. Э. пояснила, что данный спор не относится к ведению АО «Мосэнергосбыт», оставив решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,истец Чернявская В. С. является собственником земельногоучастка, площадью 2498+/-18кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН (л.д. 9-12).

Земельный участок, площадью 2041+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № находится в долевой собственности Аралиной И. А, и Чернышева А. В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-22).

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка ответчиков установлена подставная опоравоздушной линии электроснабжения 04, кВ, а укос (металлическая труба) установлен на территории земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 23,24). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

08.12.2021г. истец обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с вопросом дефекта опоры воздушной линии 0,4 кВ по адресу: <адрес>, где в письменном ответе ей сообщено, что электроснабжение по указанному адресу осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 697. ВЛ-0,4 кВ и ТП-697 введены в эксплуатацию в 2011г.. Указанная в обращении подставная опора, установленная на территории и для электроснабжения <адрес>, компанией ПАО «Россети Московский регион» не устанавливалась, кабельный ввод в дом не монтировался. Данный вид укоса (металлическая труба) запрещен к эксплуатации. Дополнительно сообщено, что ПАО «Россети Московский регион» готово отключить ВЛ-0,4кВ на время демонтажа или переустройства данной опоры. Далее сообщение было передано в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области, где сообщено, что по данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что опоры были установлены частными лицами. На балансе Администрации г.о. Воскресенск и ПАО «Россетей» не значатся. Рекомендовано, для осуществления работ на возмездной основе, истцу обратиться в ПАО «Россети»(л.д. 25,26).

Из акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вольт между Мосэнерго и потребителем от 18.10.1996г., заключенного между АО «Мосэнерго» и Чернышевым А. В., представленного суду ответчиком Аралиной И. А., следует, что электроснабжение потребителя осуществляется от МТП № 68 от вводного устройства 605, согласно указанной в акте схеме, то есть от МТП № 68 котпаечной опоре, от отпаечной опоры к жилому дому. Границей балансовой принадлежности за эксплуатацию электроустановок между Мосэнерго и потребителем являются контактные соединения проводов на проводах ВЛ-0,4кВ на отпаечной опоре. Проходящие воздушные и кабельные линии на территории потребителя, находятся на балансе и в эксплуатации Мосэнерго. Участок ВЛ-0,4кВ от отпаечной опоры до дома находится на балансе и в эксплуатации абонента (л.д. 44-45).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, спорная металлическая опора, о сносе которой просит истец, является составной частью единого недвижимого комплекса - линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ и ТП-697 и не может быть признана самовольной постройкой.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что положения о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Между тем, требований об освобождении земельного участка от некапитальных строений истцом заявлено не было, таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд полагает отказать истцу Чернявской В. С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кромеэтого, требования, изложенные представителем истца в дополнении к исковому заявлению, не подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требованийЧернявской В.С. к Аралиной И.А., Чернышеву А.В. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 года.

Судья                                           подпись                                        Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                  секретарь