Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2016 ~ М-1421/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1549/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М-Фото»,

ответчика Манеева Ю.Ш.,

ответчика Быкова В. В.,

представителя ответчика Быкова В.В. – Ломшина А. Н., действующего на основании заявления от 29 апреля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Фото», Манееву Ю.Ш., Быкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратиось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Фото» (далее по тексту – ООО «М-Фото»), Манееву Ю.Ш., Быкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ООО «М-Фото» кредитный договор № 142000/0040 от 30 апреля 2014 г., в соответствие с которым ООО «М-фото» получило кредит в сумме <данные изъяты> на перепланировку, ремонт и отделку внутренних помещений (пункты 1.2., 2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 18% годовых (пункт 1.4 кредитного договора), с 01 мая 2015 г. установлена в размере 20 % годовых (пункт 6.9.1 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита 25 апреля 2017 г. (пункт 1.6. кредитного договора).

В качестве обеспечения кредитного договора №142000/0040 от 30 апреля 2014 г. были заключены:

1) договор №142000/0040-9/1 «Поручительства физического лица» от 30 апреля 2014 г. с Манеевым Ю.Ш.

2) договор №142000/0040-9/2 «Поручительства физического лица» от 30 апреля 2014 г. с Быковым В.В.

3) договор №142000/0040-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2014 г. с Манеевым Ю.Ш. в соответствии с которым Залогодатель передал в залог комнату в общежитии, назначение: жилое, площадью 13,1 кв.м., кадастровый (условный номер) 13:23:1113253:1066, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 525 000 руб. (пункт 3.1. договора об ипотеке).

Истец указывает, что АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала, исполнил свои обязательства по кредитному договору №142000/0040 от 30 апреля 2014 г. и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №461 от 30 апреля 2014 г., выписками со счета Заемщика.

По состоянию на 14 марта 2016 г. (включительно) за ответчиками по кредитному договору числится задолженность перед Банком в общей сумме 1 150 626 руб. 63 коп., в том числе ссудная задолженность 958 095 руб. 64 коп. (срочная задолженность по основному долгу 583 340 руб., просроченная задолженность по основному долгу 374 755 руб. 64 коп.), пени по просроченному основному долгу 27 522 руб. 62 коп. (в период с 26 июня 2015 г. по 14 марта 2016 г.), задолженность по процентам срочная 7 329 руб. 69 коп. (в период с 01 марта 2016 г. по 14 марта 2016 г.), просроченная задолженность по процентам 143 671 руб. 73 коп. (в период с 01 сентября 2013 г. по 31 мая 2014 г.), пени по процентам 10 229 руб. 66 коп. (в период с 31 мая 2014 г. по 14 марта 2016 г.), неоплаченная комиссия 3 777 руб. 29 коп. (в период с 01 июня 2015 г. по 14 марта 2016 г.).

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 309, 322, 323, 334, 336, 337, 339, 340, 341, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ООО М-Фото», Манеева Ю,Ш., Быкова В.В. задолженность по кредитному договору №142000/0040 от 30 апреля 2014 г. в общей сумме 1 150 626 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины просит отнести на ответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Манеев Ю.Ш., представитель ответчика ООО «М-Фото» не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, при этом Семушенкова А.С. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку ответчиками не предоставлено сведений о причинах неявки, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Быков В.В., представитель ответчика Ломшин А.Н. исковые требования не признали по тем основаниям, что Быков В.В. не подписывал договор поручительства, в связи с чем, его обязательства, как поручителя, не возникли.

Заслушав объяснения ответчика Быкова В.В., его представителя Ломшина А.Н.он, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что АО «Россельхозбанк» заключил с ООО «М-Фото» кредитный договор № 142000/0040 от 30 апреля 2014 г., в соответствие с которым ООО «М-фото» получило кредит в сумме <данные изъяты>, на перепланировку, ремонт и отделку внутренних помещений (пункты 1.2., 2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 18% годовых (пункт 1.4 кредитного договора), с 01 мая 2015 г. установлена в размере 20 % годовых (пункт 6.9.1 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита - 25 апреля 2017 г. (пункт 1.6. кредитного договора). Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора (л.д.17-29).

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена частями, последняя дата 25 апреля 2017 г. (л.д.30-31).

Пунктами 4.1- 4.3 предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1 установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере установленном пунктом 1.4 договора (18 %), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Исходя из анализа условий пункта 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты представления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно- из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме- из расчета 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссий, в связи снеисполнением или с исполнением ненадлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты/комиссии.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела и согласно банковскому ордеру №461 от 30 апреля 2014 г. на расчетный счет ООО «М-Фото» перечислена сумма <данные изъяты> (л.д.9).

При рассмотрении дела установлено, что заёмщик, в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита. Заемщику было направлено требование от 15 марта 2016 г. о погашении просроченной задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д.66).

По состоянию на 14 марта 2016 г. (включительно) за ответчиком ООО «М-Фото» по кредитному договору числится задолженность перед банком в общей сумме 1 150 626 руб. 63 коп., в том числе ссудная задолженность 958 095 руб. 64 коп. (срочная задолженность по основному долгу 583 340 руб., просроченная задолженность по основному долгу 374 755 руб. 64 коп.), пени по просроченному основному долгу 27 522 руб. 62 коп. (в период с 26 июня 2015 г. по 14 марта 2016 г.), задолженность по процентам срочная 7 329 руб. 69 коп. (в период с 01 марта 2016 г. по 14 марта 2016 г.), просроченная задолженность по процентам 143 671 руб. 73 коп. (в период с 01 сентября 2013 г. по 31 мая 2014 г.), пени по процентам 10 229 руб. 66 коп. (в период с 31 мая 2014 г. по 14 марта 2016 г.), неоплаченная комиссия 3 777 руб. 29 коп. (в период с 01 июня 2015 г. по 14 марта 2016 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики Манеев Ю.Ш., представитель ответчика ООО «М-Фото» в судебное заседание не явились, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, уменьшить неустойку не просили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что в обеспечение кредитного договора №142000/0040 от 30 апреля 2016 г. были заключены:

1) договор №142000/0040-9/1 «Поручительства физического лица» от 30 апреля 2014 г. с Манеевым Ю.Ш.

2) договор №142000/0040-9/2 «Поручительства физического лица» от 30 апреля 2014 г. с Быковым В.В.

3) договор №142000/0040-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2014 г. с Манеевым Ю.Ш. в соответствии с которым Залогодатель передал в залог комнату в общежитии, назначение: жилое, площадью 13,1 кв.м., кадастровый (условный номер) 13:23:1113253:1066, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 525 000 руб. (пункт 3.1. договора об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Истец просит возложить гражданско-правовую ответственность по исполнению кредитных обязательств на поручителей, что является его правом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «М-Фото» своих обязательств по кредитному договору № 142000/0040.

Согласно пунктам 1.3- 1-6 договоров поручители ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты> на перепланировку, ремонт и отделку внутренних помещений, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование 18 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Вместе с тем, ответчиком Быковым В.В. оспаривается договор поручительства физического лица от 30 апреля 2014 г. №142000/0040-9/2 по тем основаниям, что данный договор им не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, статьей 362 параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из имеющегося в материалах дела договора поручительства от 30 апреля 2014 г. №142000/0040-9/2 следует, что он был заключен с Быковым В.В. в обеспечение кредитного договора №142000/0040 от 30 апреля 2014 г. (л.д. 47-55).

Ответчик Быков В.В. в судебном заседании отрицал подписание вышепоименованного договора.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 31 мая 2016 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2843/03-2 от 08 июля 2016 г., подпись от имени Быкова В.В., расположенная в печатной строке «Поручи­тель, слева от рукописной записи «Быков В.В.» в разделе «Статья 5. «Место­нахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» на последнем листе Договора по­ручительства физического лица №142000/0040-9/2 от 30 апреля 2014 г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный, банк», в лице управляющего дополни­тельным офисом № 3349/20/26 Мордовского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Серова А.А., с одной стороны и Быковым В.В,, с другой стороны выполнена, не самим Быковым В.В., а другим лицом.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно убедительно мотивировано, в нем указан метод определения со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Каких-либо противоречий в заключении не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности выводов по экспертизе у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств необоснованности экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор по­ручительства физического лица №142000/0040-9/2 от 30 апреля 2014 г., Быковым В.В. не подписан, следовательно, его следует считать ничтожным, освободив его от гражданско-правовой ответственности по спорному кредитному договору.

В связи с чем, исковые требования АО «Россельхозбанк»к Быкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №142000/0040 от 30 апреля 2014 г. следует оставить без удовлетворения.

С учетом положений вышеуказанных норм суд возложил на ответчиков бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками Манеевым Ю.Ш., ООО «М-Фото» суду не представлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 1150 626 руб. 63 коп. согласно представленному расчету.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «М-Фото», Манееву Ю.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четверная статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 953 руб. 13 коп. по платежному поручению №29031 от 29 марта 2016 г., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.91).

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 13 953 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ООО «М-Фото», Манеева Ю.Ш. в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Фото», Манееву Ю.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «М-Фото», Манеева Ю.Ш. задолженность по кредитному договору №142000/0040 от 30 апреля 2014 г. в общей сумме 1150626 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13963 рубля 13 копеек, а всего 1164579 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»к Быкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №142000/0040 от 30 апреля 2014 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 08 августа 2016 г.

Судья - О.Н. Ионова