Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Острижный С.И. Дело N 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                            ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ядришниковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания        Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 10 июля 2023 года,

установил:

в судебный участок N 147 Калининского района Краснодарского края поступило заявление Василенко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа от 9 ноября 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 147 Калининского района, о взыскании с Василенко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору N 28361588 от 25 декабря 2012 года в размере 191 628,62 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 516,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления Василенко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Василенко В.В. обратился в суд частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба на определение от 10 июля 2023 года поступила в установленный законом пятнадцатидневный срок обжалования.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-623/2015, согласно которому с Василенко В.В. взыскана задолженность в размере 194 144,91 рублей.

Почтовая корреспонденция по материалам дела направлялась должнику по известному суду адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в адрес суда.

Данный адрес должника подтверждается документами, представленными в материалы дела, копиями паспорта, кредитного договора, указан в заявлении о вынесении судебного приказа.

27 июня 2023 года мировому судье от должника Василенко В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 9 ноября 2015 года с указанием на то, что копию судебного приказа он не получал, о вынесении судебного приказа он узнал после возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с отсутствием адресата не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены судебного приказа, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Василенко В В – без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

Краснодарского края                     А.Г. Ядришникова