Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2024 ~ М-784/2024 от 15.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1263/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001107-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 04 июня 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием пом. прокурора г. Белово Якучакова А.К.,

истца Муляра Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляра Дмитрия Владимировича к Пискунову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Муляр Д.В. обратился в суд с иском к Пискунову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 08.02.2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Муляра Дмитрия Владимировича на жилое помещение в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Основания возникновения права: решение Центрального районного суда г. Кемерово, вынесенное по делу №2-1194/2022 вступившее в законную силу 30.08.2022, определение Центрального районного суда г. Кемерово, вынесенное по делу №13-2275/2023 (2-1194/2022), вступившее в законную силу 16.01.2023. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, выдано 18.01.2024. Таким образом, правообладателем права собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Муляр Дмитрий Владимирович. 09.02.2024 года в адрес ответчика было направлено требование о выселении в добровольном порядке в срок до 11.03.2024, однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения причин, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Регистрация в принадлежащем на праве собственности Муляру Дмитрию Владимировичу в жилом помещении вышеуказанного Ответчика, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит признать ответчика Пискунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>., кадастровый № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; выселить Пискунова В.А. из жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, взыскать с Пискунова В.А. в пользу Муляра Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.05.2024 принят отказ от иска Муляра Д.В. в части требований к управлению по вопросам миграции МВД России о снятии с регистрационного учета Пискунова В.А., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 60).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Муляр Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске, уточненном иске основаниям. Пояснил, что с февраля 2024 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Пискунов В.А. зарегистрирован и проживает в данном доме, членом его семьи ответчик не является, законных оснований для проживания не имеет. Ранее он неоднократно разговаривал с Пискуновым В.А. по телефону, чтобы тот покинул принадлежащее ему жилое помещение, ответчик не возражал. Они договорились, что Пискунов В.А. найдет себе жилье и переедет. Но в этом году что-то изменилось, Пискунов В.А. не отвечает на звонки, и жилое помещение до настоящего времени не покинул.

Ответчик Пискунов В.А. в суд не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Беловский» (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47). Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Беловский» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и, выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Белово Якучакова А.К., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством признания членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Согласно действующему законодательству, Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3 - П (п. 4) и от 02.02.1998 г. № 4 - П (п. 2) регистрация по какому-то конкретному адресу не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Муляру Д.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения суда по делу №2-1194/2022, определения суда по делу №13-2275/2023, постановления о проведении государственной регистрации права, что подтверждается выписками ЕГРН от 08.02.2024 (л.д. 8-15).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2022 по иску ООО «Партнер Инвест Финанс» к Пискунову Владимиру Александровичу, Пискунову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Взыскать с Пискунова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа № от 20.02.2019 по состоянию на 27.10.2021 в размере 1023574,40 руб., из которых основной долг 195682,20 руб., проценты по договору 827892,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12688,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 1041262,58 руб..

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 472000 руб..

Взыскивать с Пискунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» проценты пользования займом по договору займа № начисляемые на остаток основного долга, по ставке 84% годовых, начиная с 28.10.21 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований к Пискунову Вячеславу Владимировичу отказать (л.д. 25-28).

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2022.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2023, вступившим в законную силу 16.01.2023, произведена замена взыскателя с ООО «Партнер Инвест Финанс» его правопреемником Муляр Дмитрием Владимировичем по гражданскому делу №2-1194/2022 по иску ООО «Партнер Инвест Финанс» к Пискунову Владимиру Александровичу, Пискунову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 29-32).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> с 14.12.2010 зарегистрирован Пискунов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 47).

Как видно из требования о выселении от 08.02.2024, направленного в адрес ответчика Пискунова В.А., последнему было предоставлено время для освобождения жилого помещения по адресу: <адрес> в срок до 11.03.2024 (л.д. 18).

Однако, до настоящего времени требование о выселении не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого дома Муляра Д.В., какого-либо соглашения между сторонами о пользовании данным жилым домом заключено не было.

После смены собственника жилого помещения ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Нахождение ответчика Пискунова В.А. на регистрационном учете в спорном жилом доме, его фактическое нахождение в доме ущемляет права собственника на свободное распоряжение, владение и пользование спорным жилым помещением, что является правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом, что само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчика из спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Муляра Д.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании ответчика утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета из указанного жилого дома, в соответствии с п. п. "Е", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2).

При обращении в суд Муляром Д.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 11.03.2024 (л.д. 3), указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Учитывая, что исковые требования о выселении удовлетворены, однако, при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муляра Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Признать Пискунова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Выселить Пискунова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Пискунова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>-<адрес>.

Взыскать с Пискунова Владимира Александровича, паспорт №, в пользу Муляра Дмитрия Владимировича, паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб..

Взыскать с Пискунова Владимира Александровича, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.