Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9507/2023 от 18.07.2023

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-9507/2023

(№ 2-1265/2022) 63RS0044-01-2022-001729-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

При секретаре – Пономаревой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 163 331 руб. 50 коп.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в проведении демонтажных и восстановительных работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом № РС-43 (приложение № к заключению эксперта №).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 166,62 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев Н.В. обратился в суд с иском к Гильманову Ф.М. о возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение угрозы причинения вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другого помещения в этом доме является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что значительная часть крыши дома демонтирована, неизвестные лица продолжают разбирать крышу. Истец незамедлительно связался по телефону с ответчиком, который сообщил о наличии договорённости о продажи своей части дома и земельного участка и о том, что будущий покупатель планирует снести часть дома и построить новый, и приступил к работам. Истец потребовал остановки работ, на что ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность совершить действия, направленные на устранение угрозы причинения вреда – истцу, а именно, устранить причины, способствующие разрушению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения кровли, стропильной системы, чердачного перекрытия жилого дома в состояние, предшествующие началу ведения строительных работ.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, заменив ответчика Гильманова Ф.М. на Петрову Е.Н., просил суд взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 163 331 руб. 50 коп. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в проведении демонтажных и восстановительных работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом № РС-43 (приложение № к заключению эксперта №). Взыскать с Петровой Е.Н. в пользу Богачева Н.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Взыскать с Петровой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 166,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Петрова Е.Н. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Богачева Н.В. – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Богачев Н.В. является собственником жилого помещения, площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения в этом же доме является Петрова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, часть жилого дома (2 ая половина) снесена. Вокруг дома за домом и на месте снесенного дома находятся конструкции от снесённого дома и остатки от строительных материалов. Фундамент жилого дома выполнен из кирпича и бытового камня. Наружные стены, выполненный из рубленных бревен, отсутствуют. Торцевая стена дом со смежной части, включая чердачное помещение, облита плитами ОСП с признаками новых. Крыша: отпилена обрешетка. Фундамент под межквартирной стеной отсутствует, утепление межквартирной стены отсутствует.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительные работы: (полный снос (демонтаж) жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; заливка фундамента, укладка цоколя здания из кирпича) жилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Богачеву Н.В угрозу надежности и безопасности представляют.

Выполненные по заданию ФИО1 работы (заливка фундамента, укладка цоколя здания из кирпича) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является осуществлением строительства нового объекта недвижимости.

Выявлены нарушения Правил застройки и землепользования в городе Самаре становление Самарской городской Думы №61 от 26 апреля 2001 года):

- расстояние до границ соседних участков менее 3-х метров

- расстояние до соседних отдельно-стоящих зданий менее 6-ти метров

- коэффициент застройки участка более 65%.

Для сохранения надежности и безопасности, а также пригодности использования своему назначению (восстановительные работы), жилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 необходимо выполнить следующие мероприятия:

Согласно расчетных параметров, сопротивление теплопередачи ограждающей конструкции ниже базовых значений требований, таким образом требуется выполнить утепление стены.

Для подпора стены необходимо возвести столбчатый фундамент, но это невозможно сделать, так как возведенная конструкция вновь образованного фундамента вплотную прилегает к дому.

Необходимо восстановить вспученные обои (переклеить обои).

Для проведения восстановительных работ жилого помещения Богачева Н.В. монтаж фундамента и уложенного на нем цокольного кирпича на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требуется.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительные работы: (полный снос (демонтаж) жилого помещения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; заливка монолитного фундамента, укладка цоколя здания из кирпича) не представляют угрозу надежности и представляют угрозу безопасности жилого помещения с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Выполненные по зданию ФИО1 работы (заливка монолитного фундамента, укладка цоколя здания из кирпича) на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются осуществлением строительства нового объекта недвижимости.

Построенный по заданию ФИО1 объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 35 Конституции РФ в отношении частичного расположения на участке ск/н №.

Не предоставляется возможным определить, соответствует ли построенный по заданию ФИО1 объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям в связи с тем, что объект не является зданием или сооружением с определенным функциональным назначением.

Необходимо выполнить мероприятия для сохранения надежности и безопасности, а так же пригодности использования по своему назначению, жилого помещения, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Богачеву Н.В. : - устройство утепленного цоколя (завалинки) образованной наружной стены пом. №2. Цоколь выполняется в виде ленточного кирпичного фундамента мелкого заложения толщиной 250 мм с обшивкой утеплителем Пеноплекс 35 по наружной грани; устройство утепления цокольной части образованной наружной стены пом. №6 путем обшивки существующего кирпичного цоколя утеплителем Пеноплекс 35 по наружной грани; утепление образованных наружных стен помещений №2 и №6 по наружной грани. Утепление выполняется минераловатным утеплителем по деревянному каркасу; зашивка фронтона крыши сохранившейся части жилого дома со стороны объекта незавершенного строительства. Стоимость восстановительных работ составляет: 163 331(сто шестьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 50 коп.

Для проведения восстановительных работ в отношении жилого помещения Богачева Н.В. требуется частичный демонтаж монолитного фундамента в объеме 2,12 куб.м. и частичный демонтаж уложенного на нем цокольного кирпича в объеме 0,71 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку оно соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, в исследовательской части эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена фотоматериалами, актом осмотра, составленным экспертом, до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В связи с чем, суд обоснованно признал заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» достоверным и допустимым доказательствам по делу и положил в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что выполненные строительные работы представляют угрозу безопасности жилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, объект незавершенного строительства не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 163 331,50 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Петровой Е.Н., как с проигравшей спор стороны, в пользу Богачева Н.В. понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы ООО «Регионпроминжиниринг» от 2022г., не подтверждают, что предусмотренные проектом работы не влияют на прочность строительных конструкций части жилого дома истца, как следует из представленного проекта никакие инструментальные обследования объекта части жилого дома и фундамента, измерения и расчеты прочности конструкций специалистами фактически не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг ФИО1 – ФИО7 оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу приченен силами ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, были предметом судебной проверки при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда по существу. Судом было установлено, что ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетних детей ответчика, не обоснованы, привлечение органов опеки и попечительства при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>