Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2023 от 15.08.2023

Дело №2-3566/2023

УИД 25RS0004-01-2023-000435-09

Решение

именем Российской Федерации

    18 октября 2023 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ТУ Росимущество в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика Никифорова С. М.,

установил:

в суд обратился АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследникам умершего заемщика, в обоснование требований указано, что дата между АО «АТБ» и Никифоровым С.М. заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 35 961,96 руб.. Дата ежемесячного платежа по кредиту 19 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита дата.

По состоянию на дата задолженность заёмщика перед банком составляет 614 217,97 руб., в том числе: 614 217,97 руб. - задолженность по основному долгу.

дата заёмщик умер.

Просит взыскать с наследников умершего Никифорова С.М. задолженность по состоянию на дата в размере 614 217,97 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 342,18 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от дата произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО4 на надлежащего Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Стороны в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на стайте суда. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между АО «АТБ» и Никифоровым С.М. заключено кредитное соглашение № на сумму 1 000 000 руб. на срок до дата под 12,5 % годовых.

дата заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 614 217,97 руб.

Согласно публичной информации из реестра наследственных дел сведения об открытии наследственного дела после смерти Никифорова С.М. в Единой информационной системе нотариата РФ отсутствуют.

Согласно выписке по счетам клиента Никифорова С.М., открытым Дальневосточном банке ПАО Сбербанк:

на счете № входящий остаток на дата составлял 28 766,04 руб., на дата исходящий остаток – 0 руб.;

на счете № входящий остаток на дата составляет 235,60 руб., на дата исходящий остаток – 235,60 руб.;

на счете № входящий остаток на дата составляет 10 руб., на дата исходящий остаток – 10 руб.;

на счете № входящий остаток на дата составляет 57,31 руб., на дата исходящий остаток – 57,31 руб..

Согласно выписки по счету клиента Никифорова С.М. №, открытому в АО «ОТП Банк» (закрытому дата) для выдачи и погашения потребительского кредита по договору № от дата на дата остаток составлял 1 578,81 руб., на дату исполнения запроса (дата) остаток составляет 0 руб.

Сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя Никифорова С.М. судом не установлено.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, согласно ФИС ГИБДД М по состоянию на дата за Никифоровым С.М. транспортных средств не зарегистрировано.

ГУ МЧС России по Приморскому краю представлены сведения об отсутствии государственной регистрации маломерных судов за Никифоровым С.М.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления № 9).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу АО «АТБ» 302,91 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика Никифорова С.М., умершего дата, путем списания денежных средств со счета № в размере 235,60 руб.; со счета № в размере 10 руб.; со счета № в размере 57,31 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу чего с Управления не может быть произведено взыскание судебных расходов, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата № по делу №).

Данных, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суду не представлено.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от дата №).

Поскольку удовлетворение заявленного АО «АТБ» иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Российской Федерации в лице Росимущества, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: №) к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика Никифорова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому краю (ИНН: №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: №) долг умершего заемщика Никифорова Сергея Михайловича по кредитному соглашению № отдата в сумме 302,91 руб., путем списания денежных средств со счетов, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на имя Никифорова Сергея Михайловича, дата года рождения: № в размере 235,60 руб.; № в размере 10 руб.; № в размере 57,31 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25.10.2023.

    Судья                                                                                           Е.Б. Богут