Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 12.09.2022

Мировой судья Титов А.А.

Дело № 11-144/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи    Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе Шохирева Алексея Анатольевича на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.08.2022, которым постановлено:

«Возвратить Шохиреву Алексею Анатольевичу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также прилагаемые к нему возражения относительно исполнении судебного приказа № 2-372/2021 от 29.03.2021 года, документы»,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шохирева А.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с 5 апреля 2008 года по 13 октября 2011 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек».

29.03.2021 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-372/2021 о взыскании с Шохирева А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору №№ (ОАО «УРСА Банк») от 05.03.2008, за период с 05.04.2008 по 13.10.2011 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

05.07.2022 от Шохирева А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просил отменить судебный приказ от 29.03.2021.

08.07.2022 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесено определение, которым постановлено: «Возвратить Шохиреву Алексею Анатольевичу возражения на судебный приказ № 2-372/2021 от 29.03.2021».

03.08.2022 от Шохирева А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просил отменить судебный приказ от 29.03.2021. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение от 05.08.2022.

24.08.2022 от Шохирева А.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.08.2022, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и судебный приказ. Полагает, что обжалуемое определение от 05.08.2022 г. подлежит отмене апелляционной инстанцией, так как обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, он указал, что судебный приказ не был получен им по уважительной причине. В судебном приказе указан адрес должника <адрес>. Данный адрес заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» указал в заявлении. Между тем, с 05.12.2008 г. он зарегистрирован по адресу <адрес>. Соответственно, он не мог получить корреспонденцию от заявителя и суда, так как она направлялась по адресу, где он не проживает. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что адрес <адрес> был указан им при оформлении кредита. В связи с чем, он должен нести риски того, что не получает корреспонденцию по данному адресу. Также суд указал, что он должен уведомить кредитора о смене своего места жительства и оформить досылку почтовой корреспонденции. Займодавцем по кредитному договору выступал МДМ Банк. В дальнейшем указанный банк неоднократно претерпевал реорганизационные изменения, а в 2016 г. юридическое лицо МДМ Банк прекратило существование. Он является обычным человеком, он него отсутствует юридическое и финансовое образование. Соответственно, когда закрылся офис МДМ Банка, он не мог знать о том, куда ему нужно погашать долг, и тем более не мог уведомить банк о смене адреса. Сведениями о том, что право требования по кредитному договору № перешло от МДМ Банка и НАО «Первое коллекторское бюро» он также не обладал. При указанных обстоятельствах, он не имел возможности известить кредитора о смене своего места жительства. Вывод суда о том, что он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, где он не проживет боле 14 лет, нельзя признать правосудным. Оформление пересылки почтовой корреспонденции на протяжении 14 лет. Получить почтовое извещение по данному адресу, он также не мог, так как по этому адресу проживают незнакомые ему люди, доступа в подъезд и к почтовому ящику, он не имеет. Подводя итог, приводит основания для отмены определении суда от 05.08.2022: 1) Судом не применены положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62, в котором указано, что смена места жительства относится к обстоятельствам, препятствующим получению судебного приказа; 2) Вывод суда о том, что судебный приказ не получен по его вине не соответствует нормам действующего законодательства; 3) Судебный приказ вынесен по требованию, не являющемуся бесспорным, так как срок исковой давности истек в 2014 году; 4) Суд неверно определил и разъяснил порядок обжалования судебного акта, указав что данное определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствие со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель ссылается на то, что ранее указанный судебный приказ он не получал, так как с 05.12.2008 зарегистрирован по другому адресу <адрес>.

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29.03.2021 направлена должнику 31.03.2021 по адресу: <адрес> (л.д.26).

Конверт с копией судебного приказа возвращен с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно представленной заявителем копии паспорта следует, что с 05.12.2008 Шохирев А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной невозможности получения копии судебного приказа должником, и, как следствие, отсутствие возможности подачи возражений на вынесенный судебный приказ в установленный срок.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные Шохиревым А.А., могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют об отсутствии в действиях Шохирева А.А. намеренного уклонения от получения почтового отправления.

Из заявления Шохирева А.А. следует, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 28.06.2022, доказательств опровергающий данный факт, как и сведений о том, что Шохиреву А.А. до указанной даты было известно о существовании данного судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи от 05 августа 2022 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, возвращении возражений Шохиреву Алексею Анатольевичу на судебный приказ отменить.

Восстановить Шохиреву Алексею Анатольевичу пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-372/2021 от 29.03.2021, вынесенного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Отменить судебный приказ № 2-372/2021, вынесенный мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 29.03.2021 о взыскании с Шохирева Алексея Анатольевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № (ОАО «УРСА Банк») от 05.03.2008, за период с 05.04.2008 по 13.10.2011 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро» право разрешить возникший с Шохиревым Алексеем Анатольевичем спор в порядке искового производства.

Частную жалобу Шохирева Алексея Анатольевича считать удовлетворенной.

Судья                      Е.Г. Сладкова