Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2020 от 28.02.2020

№ 11-38/2020

18MS0070-01-2019-000465-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

20 марта 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Куйбышева, 30» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула УР от 14.01.2020 года о возврате заявления ТСН «Куйбышева, 30» о взыскании судебных расходов,

установил:

13.01.2020 года в судебный участок № 3 поступило заявление ТСН «Куйбышева, 30» о взыскании с Фокина <данные изъяты> судебных расходов в сумме 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула УР от 14.01.2020 года заявление ТСН «Куйбышева, 30» о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 500 рублей возвращено заявителю, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Куйбышева, 30» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что определение вынесено мировым судьей в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”. Однако, судебный приказ вынесен мировым судьей 28 августа 2019 года и так как закон обратной силы не имеет, то не должен распространяться на судебный приказ вынесенный до вступления закона.

Считает, что срок исковой давности по искам, связанным с возмещением расходов на оплату услуг представителя в суде и основанным на положении ст. 15 ГК РФ исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлено нарушение права лица, предъявляющего такой иск. При этом к искам, связанным с возмещением убытков, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

ТСН «Куйбышева, 30» просило отменить определение Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сарапулу "14" января 2020г. по гражданскому делу по иску ТСН "Куйбышева,30" к Фокину А.Д. по делу № 2-2495/19 о взыскании судебных расходов. Принять новое определение, которым требования ТСН просит удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 г.Сарапула Удмуртской Республики 28.08.2019 года по делу № 2-2495/19 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Фокина А.Д., в пользу ТСН «Куйбышева, 30» задолженность за период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2019 года по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 5619 руб. 96 коп., пени в размере 1066 руб. 20 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

13.01.2020 года ТСН «Куйбышева, 30» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Сарапула УР с заявлением о взыскании судебных расходов с Фокина А.Д. в сумме 500 рублей – расходы по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14.01.2020 года ТСН «Куйбышева, 30» заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившим с указанным определением ТСН «Куйбышева, 30» подана частная жалоба на определение мирового судьи.

Оценивая доводы оспариваемого определения и частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, неверно определен вид судопроизводства, характер спорных правоотношений сторон, нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, или в последующем с применением ст. 98, 100 ГПК РФ, следовательно, заявление ТСН «Куйбышева, 30» не подлежало проверке мировым судьей на предмет соблюдения сроков, установленных ст. 103.1 ГПК РФ

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Расходы ТСН «Куйбышева, 30» по подготовке заявления о выдаче судебного приказа понесены в связи с наличием задолженности Фокина А.Д., Обращаясь с заявлением о взыскании указанных расходов с Фокина А.Д.., ТСН «Куйбышева, 30» заявило спор о праве, подлежавший разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ, т.е. в порядке искового производства.

Заявление ТСН «Куйбышева, 30» подлежало проверке мировым судьей на предмет соответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а также подсудности спора мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула, мировым судьей необоснованно проанализировано с точки зрения положений ст.103.1 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене и направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления для рассмотрения в порядке искового производства.

Мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 14.01.2020 года подлежит отмене, частная жалоба ТСН «Куйбышева, 30» в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ТСН «Куйбышева, 30» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 14.01.2020 года о возврате заявления ТСН «Куйбышева, 30» о взыскании судебных расходов – отменить.

Заявление ТСН «Куйбышева, 30» направить мировому судье судебного участка №3 г.Сарапула УР для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                 С.В. Евлевских

    Копия верна, судья                    С.В. Евлевских