Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 27.04.2022

Дело №10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Навашино                             18 мая 2022 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Цирульникове И.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,

осужденного Мохова Н.Е.,

защитника – адвоката Подгорной Л.Н.,

врио начальника филиала по Навашинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Зайцева Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подгорной Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г.г., которым Мохову Н.Е., ../../....г.г.р., уроженцу *******, зарегистрированному и проживающему по адресу: *******, ранее судимому, холостому, не работающему, заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей с ../../....г.г.

Срок отбывания наказания исчислен с ../../....г.г.

Доложив содержание постановления, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Врио начальника филиала по Навашинскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Зайцев Е.О. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области с представлением о замене Мохову Н.Е., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2021г. назначенного наказания в виде исправительных работ на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2022г., указанное выше представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорная Л.Н., в защиту Мохова Н.Е., не соглашается с постановлением суда. Указывает, что постановление о заменен Мохову Н.Е. наказания вынесено преждевременно, поскольку Мохов Н.Е. может исполнить назначенное судом наказание в виде исправительных работ. Указывает на то, что приговор в отношении Мохова Н.Е. от 16.12.2021г. на исполнении находился чуть более двух месяцев, Мохов Н.Е. в ходе судебного разбирательства по представлению обещал, что приступит к немедленному исполнению наказания.

Просит отменить постановление мирового судьи в отношении Мохова Н.Е. и отказать в удовлетворении представления Врио начальника филиала по Навашинскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Зайцев Е.О., в отношении Мохова Н.Е.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Мохова Н.Е., Подгорная Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления мирового судьи.

Осужденный Мохов Н.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу защитника, просит отменить постановление мирового судьи, пояснив, что не приступил к отбыванию наказания назначенного приговором от 16 декабря 2021г., т.к. злоупотреблял спиртными напитками, в настоящее время спиртное не употребляет и обещает отбыть назначенное приговором наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции Врио начальника филиала по Навашинскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Зайцев Е.О., поддержал доводы своего представления. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2022г. в отношении Мохова Н.Е., обоснованным и законным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор султанов Д.Р. просит обжалуемое постановление обставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разъяснено, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

При рассмотрении указанного представления мировым судом тщательно исследовался представленный материал, на основе которого суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению в виду обоснованности приведенных в нем доводов, а именно злостного уклонения осужденного от отбытия наказания в виде исправительных работ, не выходе на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, не являлся в УИИ без уважительных причин.

Судом полно, объективно и тщательно исследовался все представленные сторонами доказательства, а так же доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований замены осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Данный вывод мировым судьей мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что при постановке на учет осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, однако не трудоустройство ФИО1, его неявка в УИИ, не выход на работу не обусловлено никакими уважительными причинами.

Представленные материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальных возможностей отбывания назначенного наказания. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО3 не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не основаны на законе.

Судом при принятии постановления были учтены все данные о личности осужденного, в т.ч. и данные характеризующие его личность. Данных о том, что по состоянию здоровья, осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

При вышеизложенном выводы мирового судьи о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а именно лишением свободы, невозможность применения (замены) менее строгим видом наказания, являются верными.

Вид исправительного учреждения назначенный к отбыванию ФИО1, в исправительной колонии строгого режима, определен верно, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива и ранее отбывание им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района № 1 Нижегородской области от 07 апреля 2022г., которым Мохову Н.Е., заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней и он направлен в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Подгорной Л.Н. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Л.А. Савельева