Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2020 ~ М-918/2020 от 28.02.2020

Дело 66RS0007-01-2020-001129-90

Производство № 2-1835/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Елены Владимировны к Трапезниковой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к Трапезниковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 21.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Трапезниковой С.В., при развороте, двигаясь задним ходом, зацепил кузовом транспортного средства провод линии электропередач, в результате чего уронил столб, который касательно задел автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Киреевой Е.В., после чего водитель Павлов С.Б. скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Замоткина Е.С. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 10.11.2018 составила 131 300 руб. На момент ДТП обязательства по страхованию гражданской ответственности Трапезниковой С.В. исполнены не были. Трапезникова С.В. в неустановленное время передала принадлежащее ей транспортное средство «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № Кузенкову С.В., который в свою очередб передал его Павлову С.Б. на основании устной договоренности, при этом в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик не обращалась, в рамках административного дела по факту ДТП данного факта не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-3167/2019 по иску Киреевой Е.В. к Кузенкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, где Трапезникова С.В. и Павлов С.Б. принимали участие в деле в качестве третьих лиц. Трапезникова С.В., являясь собственником транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № не исполнила установленные законом обязательства по страхованию гражданской ответственности, не обеспечила сохранность транспортного средства и не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в связи с чем, обязана нести ответственность, предусмотренную ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 131 300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Музипов И.М., действующий на основании доверенности от 08.02.2020, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между Павловым С.Б. и Трапезниковой С.В. не было заключено никаких договоров передачи транспортного средства. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3167/2019 по иску Киреевой Е.В. к Кузнецову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, представленный в материалы дела договор аренды, подписанный Павловым С.Б. и Трапезниковой С.В не может быть надлежащим доказательством. В Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Трапезникова СВ. в лице своего представителя в судебном заседании от 23.07.2019 давала суду пояснения о том, что грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № находился в ее собственности и был передан Кузенкову С.В. на основании устной договоренности, каких-либо письменных договоров не составлялось. В данном случае надлежащим ответчиком является Трапезникова С.В.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Определение судьи от 28.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов С.Б., который в письменном заявлении ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика, на том основании, что автомобилем «КАМАЗ» в момент ДТП управлял именно он, транспортное средство передано ему на основании договора аренды с правом выкупа. Павлов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представил.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-3167/2019 (11) установлено, что 21.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 18, водитель Павлов С.Б., управляя автотранспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №, причинил ущерб автомобилю, находящему на стоянке марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Киреевой Е.В., после чего скрылся с места происшествия.

Столкновение произошло по вине водителя Павлова С.Б., что им не оспаривалось и подтверждается административным материалом, отзывом по делу, собственноручно составленной распиской о согласии возместить причиненный ущерб. Вина Павлова С.Б. в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась (л.д. 10-12).

В результате указанного ДТП автомобиль «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику Трапезниковой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Трапезниковой С.В. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Трапезниковой С.В. в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Представленный в материалы дела Павловым С.Б. договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2018, заключенный между Павловым С.Б. и Трапезниковой С.В. суд не принимает во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для применения в рамках рассмотрения настоящего дела. Так, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 Трапезникова С.В. и ее представитель пояснили, что автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в период с 2018 по 209 находится в собственности Трапезниковой С.В. Из отзыва Павлова С.Б., представленного в материалы дела и исследованного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в судебном заседании от 23.07.2019 указано, что Павлов С.Б. брал «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в личных целях, лицо, которому принадлежал автомобиль на момент ДТП ему неизвестно.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Павлов С.Б. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Павлову С.Б., а также принимая во внимание, что Трапезникова С.В. передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение Павловым С.Б. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести ответственность за данный источник повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № 0991 от 21.11.2018 (калькуляции расходов на восстановительный ремонт), выполненному ИП Замоткиной Е.С. (Аэстимо), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 131 290 руб. 30 коп., с учетом износа – 77 031 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцами отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Трапезниковой С.В. суммы фактического ущерба в размере 131 290 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 руб., что подтверждается договором № 0 991 от 21.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 726.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 826 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.02.2020, которая подлежит взысканию с Трапезниковой С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киреевой Елены Владимировны к Трапезниковой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезниковой Светланы Васильевны в пользу Киреевой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 131 290 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 825 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская