Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 (1-169/2022;) от 30.09.2022

Дело №1 - 25/2023 (1-169/2022) (УИД №42RS0021-01-2022-000887-27)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский                                                                05 октября 2023 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,

подсудимого Спицианова А.А.,

защитника - адвоката Князева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

Спицианова А.Н., судимого:

- приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области 08.08.2008 по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.06.2009 продлен срок на 6 месяцев; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.03.2016 изменен срок к отбытию, срок 2 года 9 месяцев;

- приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области 03.02.2010 по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 08.08.2008 к общему сроку 8 лет 8 мес. лишения свободы; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.03.2016 изменен срок, к отбытию 8 лет 3 мес.; 05.10.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-41 г.Юрга Кемеровской области. Убыл в с.Панфилово Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской обл.; решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2017 установлен административный надзор с 23.10.2017 по 05.10.2025, исполнительный орган Отдел МВД России по г.Междуреченску Кемеровской области;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 14.02.2019 по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением от 13.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области водворение в места лишения свободы срок на 4 месяца 4 дня;

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области 21.01.2022 ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2019 к общему сроку 6 месяцев лишения свободы, зачесть в срок содержание под стражей с 19.12.2021 до 21.01.2022,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с.. года (т.2 л.д. 33);

копию обвинительного заключения получившего.. года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Спицианов А.Н. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ при следующих обстоятельствах.

.. года в период с.. Спицианов А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной в дворе дома по.. , в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е., не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес стоящему напротив него Е. не менее …, после чего оттолкнул Е. руками от себя в.. , в результате чего Е. не удержал равновесие и упал в подполье, находившееся позади него в помещении указанной летней кухни, где вследствие удара об неустановленный в ходе предварительного следствия твердый тупой предмет Е. были причинены (данные изъяты), которые в совокупности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Таким образом, Спицианов А.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, тем самым Спицианов А.Н. своими неосторожными действиями причинил Е. тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Спицианов А.Н. в судебном заседании вину в вышеописанном преступлении признал частично, показал, что потерпевший Е.был инициатором ссоры, устроил беспорядок в доме, после того как подсудимым был обнаружен беспорядок и предъявлены претензии Е. в результате чего произошла ссора, они обоюдно друг другу нанесли телесные повреждения, после того как Е. не прекратил свои действия и пошел на него, отскочить было некуда, он оттолкнул его, Е. упал на лестницу в подполье. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, действовал в состоянии необходимой обороны.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Спицианова А.Н. на л.д.75-81 т.1 от 05.09.2022, где он, допрошенный в качестве обвиняемого, пояснял, что он свою вину в совершении данного преступления признает частично, так как он, когда оттолкнул от себя Е., то не предполагал и не желал, чтобы тот не удержался на ногах и упал в находящееся позади него подполье. Кроме того, подполье на тот момент было закрыто как обычно, двумя деревянными досками, он это видел. Считает, что данные телесные повреждения им были причинены по неосторожности.

После оглашенных показаний, Спицианов А.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Е.показания давать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что.. он находился в гостях своего родственника Спицианова А. в.. , где распивал спиртное со Спициановым А., С., У., С. Ночевали они у Спицианова А., утром.. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и У. произошел конфликт, в ходе которого он ударил У. кулаком в лицо, У. ударил его тоже кулаком по лицу, не менее двух раз, потом их разняли, кто именно, он не видел. Затем они продолжили выпивать, а его увели спать в дом. Он был сильно пьян, уснул. Проснулся от того, что его разбудил А., привел его в летнюю кухню, где все было разбросано, стал высказывать ему претензии по данному поводу. Между ним и А. началась ссора, в ходе которой он ударил А. по лицу, тот тоже ударил его в ответ.. Его это разозлило, он снова пошел в сторону А., тот оттолкнул его от себя … Он от данного толчка не удержался на ногах, отступил назад, и помнит, что стал падать куда-то вниз, каким именно образом, не помнит, при падении он ударился обо что-то твердое, на некоторое время.. . Когда очнулся, то понял, что находится в подполье, сильно болел.. . А. помог мне выбраться, он ушел домой. К утру.. ему становилось хуже, и он обратился в больницу. До произошедшего.. у него никаких повреждений не было. У. в ходе ссоры удары кулаком наносил ему в …. Привлекать У. к ответственности за причинение ему данных побоев не желает, заявление писать не будет. А. в ходе ссоры пощечину ему нанес в.. , кулаком его не бил. В летней кухне у А. имелся подполье, вход в который был закрыт двумя деревянными досками. В ходе ссоры с А. подполье находилось позади него, когда А. его толкнул, он не удержался на ногах и отступил в сторону подполья, и упал вниз. Когда падал, то ударился обо что-то твердое. Когда выбрался из подполья, то у него болел … В настоящее время он Спицианова А. за произошедшее простил, то перед ним извинился. Показать, каким именно образом он упал в подполье и каким именно образом и частями тела ударился, он не может, так как все произошло очень быстро, он этого не запомнил (л.д.28-30).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У. следует, что летом.. они распивали спиртные напитки в … дом точно не помнит, на летней кухне у Спицианова. Немного позже приехал Е., также стал употреблять спиртное, потом Е. начал конфликтовать со всеми присутствующими, в том числе и со свидетелем, пытался подраться. Они ударили друг друга по лицу, затем Спицианов уложил Е. спать, так как он был уже в сильном алкогольном опьянении, продолжили распивать спиртное. Потом все ушли, тоже употребляли спиртное, Е. в это время оставался один. Когда вернулись на летную кухню, то увидели, что на летней кухне все разбросано, Спицианов разбудил Е. и начал выяснять для чего он навел беспорядок, Е. ударил Спицианова А. кулаком по лицу, после чего Спицианов ударил.. Е., Е. полез на Спицианова с кулаками, Спицианов его оттолкнул, от толчка Е. зашатался и упал в погреб, Спицианов А. начал его доставать, достал, потом Е. ушел из дома.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.,.. он распивал спиртное у своего брата Спицианова А. по.. , вместе с У., Е., С., ночевали у Спицианова А... они продолжили выпивать, при распитии спиртного между У. и Е. произошел конфликт, в ходе которого Е. ударил У. кулаком в лицо, У. также ударил Е. в ответ кулаком по лицу, не менее двух или трех раз, точнее сказать не может. Спицианов А. их разнял. Кто-то из них, кто именно, не помнит, увел Е. спать в дом. А они все вместе пошли продолжать выпивать спиртное на поле у деревни. Затем он пошел домой, спать. Около.. часов.. он снова пошел к Спицианову А., когда на дороге у дома он встретил Е., Е. держался руками за.. , на его вопрос, что случилось, пояснил, что упал в подполье в летней кухне, подробностей произошедшего не рассказывал. Он пошел на летнюю кухню во дворе дома Спицианова А. по.. , внутри летней кухни все было разбросано. Со слов Спицианова А. и У. он узнал, что между Спициановым А. и Е. произошла ссора, в ходе которой Спицианов А. толкнул руками Е. в.. , чтобы тот отошел от него, отчего Е. не удержался на ногах, отступил в сторону подполья позади себя в летней кухне и упал в него (л.д.44-45).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляС... он распивал спиртное у Спицианова А. по …, вместе с У., Е., С., ночевали в.. ... они продолжили выпивать, при распитии спиртного между У. и Е. произошел конфликт, в ходе которого Е. ударил У. кулаком в лицо, У. также ударил Е. в ответ кулаком по лицу, сколько раз и куда именно, сказать не может. Спицианов А. их разнял. Кто-то из них, кто именно, не помнит, Е. увели спать в дом. А они все вместе пошли продолжать выпивать спиртное на поле у деревни. Затем он и С. пошли домой к С., спать. Около.. часов.. он снова пошел к Спицианову А., С. дома уже не было, по дороге он встретил Е., Е. держался руками за.. , сказал ему, что упал в подполье в летней кухне, подробностей произошедшего не рассказывал. Он пошел на летнюю кухню во дворе дома Спицианова А. по.. , внутри летней кухни все было разбросано. Со слов Спицианова А., он узнал, что между Спициановым А. и Е. произошла ссора, в ходе которой Спицианов А. толкнул Е., тот отступил в сторону подполья и упал в него (л.д.48-49).

Виновность подсудимого Спицианова А.Н. в совершении описанного выше деяния также подтверждается протоколами следственных действий и экспертным заключением.

Из заключения эксперта №.. следует, что Е. были причинены (данные изъяты) (л.д.54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение летней кухни во дворе дома по.. (л.д.6-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Спицианов А.Н. показал и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Е.... (л.д.67-71).

Кроме того, виновность подсудимого Спицианов А.Н. в совершении описанного выше деяния также подтверждается иными документами:

- рапортом, согласно которому.. в дежурную часть ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что Е. в больнице.. оказана медицинская помощь (л.д.3);

- врачебной справкой, согласно которой Е. находится на стационарном лечении в … с диагнозом: (данные изъяты) (л.д.23);

- объяснениями Спицианова А.Н., согласно которым Спицианов А.Н. рассказал об обстоятельствах причинения им.. телесных повреждений Е.. (л.д. 18).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Указанные выше документы не противоречат обстоятельствам дела, объективно их подтверждают.

Оценивая показания Спицианова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого данными на предварительном следствии, а также считать его признание самооговором. Его допрос произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника. Показания подсудимого даны в соответствии с требованиями закона, поэтому суд относит показания Спицианова А.Н., данные на предварительном следствии к числу доказательств. Кроме того, Спицианова А.Н. давал признательные показания и в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника рассказал о произошедшем между ним и.. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Е. двумя руками в.. , от чего он не удержался на ногах и упал в подпол.

К показаниям Спицианова А.Н., данным в ходе судебного следствия относительно его действий в состоянии необходимой обороны суд относится критически и расценивает их как способ уйти от заслуженного наказания.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в той их части, которые подтверждают виновность подсудимого в описанном выше деянии, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Локализация телесного повреждения и механизм его образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Спицианова А.Н. в совершении вышеописанного преступления, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в судебных прениях изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и просил Спицианова А.Н. признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Излагая суду мотивы, государственный обвинитель указал, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью доказательствами, которые представлены стороной обвинения, не подтверждается. Спицианов А.Н. знал, что человек, находясь в состоянии опьянения, у которого нарушена координация может упасть, подполье, которое не полностью было закрыто досками, также представляло определенную опасность и Спицианов А.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предполагать, что применяя насилие в виде толчка потерпевшему, который находясь в состоянии опьянения и не имея достаточной координации, мог упасть и получить телесные повреждения, между действиями Спицианова А.Н. по осуществлению толчка потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь и телесные повреждения причинены вследствие его противоправных действий, форма вины неосторожность.

Согласно пп. 1, 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого, а именно путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, Спицианов А.Н., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес стоящему напротив него Е. не менее …, после чего оттолкнул Е. руками от себя в.. , в результате чего Е.. не удержал равновесие и упал в подполье, находившееся позади него в помещении указанной летней кухни, где вследствие удара об неустановленный в ходе предварительного следствия твердый тупой предмет Е. были причинены (данные изъяты).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого Спицианова А.Н. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, чем улучшается положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

           Между действиями Спицианова А.Н. и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия Спицианов А.Н. совершил по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны. Судом установлено, что реального, действительного общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не существовало.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Спицианову А.Н. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, в том числе, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, состояние здоровья, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие на.. , мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118УК РФ в виде ограничения свободы,полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ, у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту Спицианова А.Н. по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 10 456 рублей (т.1 л.д. 146).

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него данных расходов, считает необходимым взыскать с Спицианова А.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Спицианова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному Спицианову А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы Крапивинского муниципального округа, где он проживает и не менять место жительства без согласия уполномоченного органа, который осуществляет надзор за осужденными, не уходить с места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложить на Спицианова А.Н. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Спицианову А.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть Спицианову А.Н. в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с … включительно.

Взыскать со Спицианова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 456 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий:                                                        О.С. Левченко