Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2022 ~ М-2727/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3458/2022

УИД-59RS0001-01-2022-003947-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУБ» о взыскании материального ущерба в размере 52 665 руб., в возмещение расходов на оценку 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. В обоснование требований указал, что в период времени с 27.02.2022 по 15.00 28.02.2022 у Адрес на автомобиль «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак А2320М159 упал лед с крыши, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения заднего правого фонаря, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2022. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В результате осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от 11.03.2022 стоимость ремонта без учета износа составляет 52 665 руб. 31.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Также подлежат возмещению в полном объеме расходы истца за составление отчета № от 11.03.2022 в размере 2 500 руб., а также юридические расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в магазине по ул. Инженерная, д. 14. Событие происходило весной, в апреле-мае 2022. Он находился на приемке и был свидетелем последствий, почувствовал, что здание содрогнулось, потом увидел, что с крыши сошел снег, автомобиль истца был припаркован возле дома. Льдом была повреждена задняя фара автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион (л.д. 12).

В период времени с вечера Дата по 15.00 час. 28.02.2022 на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, во дворе Адрес, упал лед с крыши, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а именно сломано стекло заднего правого фонаря автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022, фотоматериалами (отказной материал КУСП-8345), объяснениями истца и показаниями свидетеля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 06.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что Дата в ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион. При проведении проверки по материалу установлено, что в период времени с вечера 27.02.2022 по 15.00 час. 28.02.2022 на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак № регион, во дворе Адрес упал лед с крыши, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а именно сломано стекло заднего правого фонаря. Управляющей компаний вышеуказанного Адрес является ООО «КУБ». Субъективной стороной состава данного преступления является наличие у виновного прямого умысла, конкретизированного умысла, направленного на повреждение или уничтожение чужого имущества. В данном случае повреждение автомобиль получил в результате случайного стечения обстоятельств, а не в результате действий каких-либо лиц (л.д. 22).

Как следует из акта технического осмотра от 09.03.2022, составленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» автомобиль имеет следующие повреждения: фонарь задний правый наружный расколот, способ устранения - замена (л.д. 15-16). О времени и месте проведении осмотра ООО «КУБ» извещено 03.03.2022 (л.д. 6).

Из ответа Департамента жилищного хозяйства от 25.08.2022 на запрос суда, организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Инженерная г. Перми с 01.07.2020 по настоящее время является ООО «КУБ» (ИНН 5903140865) (л.д. 34)

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с Правилами (п. 4.6.1.23) и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ответчик как управляющая организация обязан своевременно, по мере необходимости удалять с кровель домов наледь, снежные навесы и сосульки.

Пунктом 3.8 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (ред. от 21.12.2021, с изм. от 24.12.2021) предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек. Очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением пешеходных зон и принятием всех необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег, наледь и сосульки, сброшенные с кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке Владельцем здания, строения, сооружения или организацией, осуществляющей содержание земельного участка, здания, строения, сооружения.

Согласно п. 3.9. указанных выше Правил, на территории города запрещается допускать на кровле, крыше, входных группах, архитектурных элементах зданий, строений, сооружений накопление снега слоем более 30 см, а также наледи, сосулек.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать очистку крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Инженерная, д. 14 от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Инженерная, 14 (своевременной очистке кровли здания от снега и наледи), в результате чего 28.02.2022 произошел сход снега (наледи) с крыши дома на автомобиль истца, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «КУБ».

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для создания безопасных условий на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Инженерная, д. 14 для парковки автомобилей не установлено: не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очистки ответчиком кровли от снега и наледи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега (льда) с кровли обслуживаемого ответчиком дома подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем события.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион на 28.02.2022 без учета износа составляет 52 665 руб. (л.д. 7-19).

Доказательств, опровергающих стоимость запасных частей и работ, включенных в расчет, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств иной стоимости ремонтных работ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 52 665 руб. и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость экспертизы составляет 2 500 руб. (л.д. 18). Денежные средства уплачены ФИО1 в размере 2 500 руб., что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» от 14.03.2022 (л.д. 24).

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 780 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2022 (л.д. 5). Также истцом оплачено 1500 руб. ИП ФИО4 по договору № за составление искового заявления (л.д. 25).

Указанные судебные издержки в общем размере 5780 руб. (2500 руб. + 1500 руб. + 1780 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение вреда 52665 руб., в возмещение судебных издержек 5780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

Подлинник решения находится в деле № 2-3458/2022