Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 01.12.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 декабря 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Дергуновой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2022 г.,

установил:

Дергунова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании с Дергуновой Е.Н. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 23 620 руб. 89 коп., пени в размере 448 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. производство по заявлению Дергуновой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1205/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Е.Н. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, Дергунова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указала на необоснованность принятого мировым судьей постановления, поскольку на основании судебного приказа было произведено его исполнение, с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 24 530 руб. 78 коп. Однако, при отмене судебного приказа суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дергуновой Е.Н. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 23 620 руб. 89 коп., пени в размере 448 руб. 86 коп.

Судебный приказ выдан 6 августа 2021 г.

Согласно статье 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения.

23 августа 2021 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республик Мордовия мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республик Мордовия судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

13 сентября 2021 г. Дергунова Е.Н. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения заявления мировым судьей установлено, что исполнительное производство №, возбужденное 2 сентября 2021 г. на основании вышеуказанного судебного приказа, находится на принудительном исполнении, остаток задолженности 24 530 руб. 75 коп.

С учетом указанных обстоятельств, определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республик Мордовия от 5 октября 2021 г. заявление Дергуновой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1205/2021 по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Е.Н. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих взыскание с должника 24 530 руб. 75 коп. по судебному приказу.

21 июля 2022 г. Дергунова Е.Н. повторно обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 6 августа 2021 г., вынесенного по гражданскому делу №2-1205/2021 по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Е.Н. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

В обосновании требований указала, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного по данному судебному приказу, постановлением судебного –пристава исполнителя от 15 сентября 2021 г. обращено взыскание на доходы должника Дергуновой Е.Н. на сумму 24 530 руб. 75 коп. В связи с исполнением требований исполнительного документа 30 марта 2022 г. указанное исполнительное производство окончено.

В подтверждение указанных обстоятельств Дергуновой Е.Н. к заявлению были приложены копии соответствующих документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. производство по заявлению Дергуновой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1205/2021 по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Е.Н. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды прекращено со ссылкой на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Дергуновой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа указал, что данное заявление судом уже рассмотрено, в удовлетворении заявления было отказано.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства допускается в случае установления тождественности вновь заявленных требований и требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, совпадающих по предмету, основаниям и по составу сторон.

При этом основанием требования являются приведенные в его обоснование фактические обстоятельства, указанные лицом, предъявившим требование.

Несовпадение оснований для поворота исполнения судебного приказа, и приведенные Дергуновой Е.Н. в заявлении от 21 июля 2022 г. обстоятельства, такие как наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (судебного приказа), и оснований ранее предъявленного ею заявления от 13 сентября 2021 г., по которому мировым судьей 5 октября 2021 г. вынесено определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа, исключает тождественность требований и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению по правилам абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Дергуновой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа является ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального закона, а материал по заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит проверить доводы заявителя об основаниях заявленных требований в рамках материала по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. отменить.

Материал по заявлению Дергуновой Елены Николаевны о повороте исполнения судебного приказа от 6 августа 2021 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А.Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>