Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2015 от 09.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2015 г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т., рассмотрев ходатайство защитника Соковикова А.В. - Лабарова Б.Б. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя Председателя Комитета Государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ Матхановым Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» Соковиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Соковиков А.В., в лице своего защитника Лабарова Б.Б., подал жалобу на указанное постановление, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи такой жалобы. В ходатайстве указал, что копию постановления Соковиков А.В. получил поздним числом от секретаря МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Тютриной Т.А., что явилось причиной пропуска срока для обжалования постановления, просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Защитник Лабаров Б.Б. поддержал заявленное ходатайство, просит его удовлетворить, поскольку доказательств надлежащего уведомления о вынесенном постановлении суду не представлено. Почтовые уведомления не свидетельствуют с достоверностью о том, что почтовой корреспонденцией было направлено именно оспариваемое постановление, а не какой-либо иной документ. Реестр почтовых отправлений Минфином РБ не представлен, считают, что почтовые уведомления не являются достоверными доказательствами. Доказательств надлежащего вручения Соковикову А.В. оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем просит ходатайство удловлетворить.

Заявитель Соковиков А.В. поддержал заявленное ходатайство, согласен с мнением своего защитника, суду пояснил, что оспариваемое постановление было получено им на работе после выхода из отпуска, примерно ДД.ММ.ГГГГ Не изучив должным образом данное постановление, он произвел в ДД.ММ.ГГГГ частичную оплату штрафа, исполняя требования постановления. Впоследствии он обратился к заместителю Председателя Комитета Государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ о рассрочке исполнения постановления, его заявление было оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении он говорил лицу, составлявшему протокол, о том, что фактически он проживает не по месту прописки, а по адресу: <адрес>. Считает, что в данном случае должностное лицо допустило нарушение, указав неверный адрес в протоколе.

Постановление об административном правонарушении по месту жительства он не получал. Считает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Представитель Министерства финансов РБ Проценко Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку срок пропущен по неуважительным причинам. Постановление было направлено Соковикову А.В. как по месту работы, так и по месту его жительства, сообщенному Соковиковым А.В. лично при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению копия данного постановления была получена по месту работы секретарем ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления, направленная по месту жительства Соковикова А.В., вернулась без вручения.

Обращает внимание на решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым доводы Соковикова А.В. о неполучении копии постановления, соответственно невступлении его в законную силу, были опровергнуты.

Считает, что доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства отказать.

В ходе рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срокам защитник Лабаров Б.Б. заявил ходатайство об отложении процесса, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им из пояснений специалиста ФИО1 на заседании Верховного суда РБ стало известно о том, что оспариваемое постановление было направлено Комитетом повторно по месту жительства Соковикова А.В. и возвращено отправителю в виду его неполучения адресатом, в связи с чем им необходимо обратиться в почтовую службу, чтобы проверить доводы представителя Минфина РБ и истребовать соответствующие доказательства тому.

Соковиков А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Министерства финансов РБ Проценко Т.А. возражала против его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении процесса отказать, поскольку у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для истребования и представления доказательств суду. Необоснованное отложение процесса влечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь изложенным и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление защитника Соковикова А.В. - Лабарова Б.Б. об отложении процесса для представления доказательств оставить без удовлетворения.

Судья : Болотова Ж.Т.