Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 18.05.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г.                                                                                      г. Астрахань

    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Жилищник - 2» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возврате заявления о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Жилищник №2» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги. В обоснование поданного заявления указывая на то, что должник, являясь собственником жилого помещения не оплачивает жилищно- коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения. Взыскатель просил суд взыскать задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> рулей, а так же ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ввиду тяжелого материального положения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «Жилищник - 2» о взыскании задолженности, поскольку, суд отказал в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани, подал ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, полагая определение незаконным, указывая на то, что мировой судья при вынесении определения неверно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение без изменения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающей один год.

Мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку, как указано в обжалуемом определении, взыскателем не приложены документы, подтверждающие, финансовое состояние организации, объективно исключающие возможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, при котором невозможно оплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судьей определением.

Из представленных суду со стороны заявителя в приложении к поданному мировому судье судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани заявлению следует, что в приложении указано: к заявлению прилагается квитанция об оплате государственной пошлины. Акт об отсутствии таких документов среди приложений к заявлению, поданному мировому судье, сотрудниками суда в установленном законом порядке составлен не был.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, указал на не представленный в материалы дела платежный документ по уплате государственной пошлины.

Между тем, данные выводы суда о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления в связи с неуплатой госпошлины, поскольку основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с финансовым положением, отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ -2» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░░░░