Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 17.06.2022

УИД11MS0051-01-2022-000572-37 Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга Республики Коми 09 августа 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Василия Васильевича на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.04.2022 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре к Попову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось к мировому судье Сысольского судебного участка РК с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 27.04.2022 с Попова Василия Васильевича в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» взыскана задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) в рамках договора № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего в общей сумме 1 184 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, Попов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, считает, что мировой судья вынес незаконное решение. Пояснил, что мировым судьей в процессе рассмотрения гражданского дела было удовлетворено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля его дочь Попову Е.В.Данное ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания, установлена продолжительность перерыва 30 минут. Перерыв мировой судья предоставил для того, чтобы он лично доставил в судебное заседание дочь в качестве свидетеля. Когда он прибыл в суд со свидетелем, то не был допущен судебным приставом в судебное заседание. Мировой судья рассматривала уже другое дело. По его требованию секретарь судебного заседания вынесла ему резолютивную часть решения мирового судьи. Считает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ, мировой судья не огласила резолютивную часть вынесенного решения в его присутствии в зале судебного заседания. Также при вынесении решения мировой судьей не было учтено, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не был им подписан, работы по адресу: <адрес> не выполнялись, так как не был осуществлен доступ в указанную квартиру. Просил отменить решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.04.2022 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре к Попову В.В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре к Попову В.В. отказать. Вынести частное определение в отношении АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре в связи с нарушением прав граждан в области обеспечения безопастности в пользовании газом в бытовых условиях, которые выражаются в невыполнении требования нормативных документов в этой сфере.

Истец по делу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в направленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, считают апелляционную жалобу Попова В.В. не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Яборов Л.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не выразил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Комигаз» (после переименования - акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре –далее по тексту- филиал) и Поповым В.В. заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ     филиалом выполнены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в размере 784 рубля рассчитаны в соответствии с прейскурантом на услуги, действующим у истца на момент проведения работ. Исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за работу не произведены, в связи с чем просил взыскать задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) в рамках договора № о техническом обслуживании о ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Попов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.В. и ОАО «Комигаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения, что подтверждается копией соответствующего договора.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора оплата услуг производится по факту выполнения работ, на основании выставленного счета-квитанции или по квитанциям на оплату услуг газификации и газоснабжения в день выполнения работ или в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 6.1-6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до конца текущего календарного года, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательства.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается техническое обслуживание ВКГО без разборки приборов в квартире, принадлежащей Попову В.В. Стоимость работ составила 784 рубля.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им повторно было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Попову Е.В., и судом отказано в данном ходатайстве, является не состоятельным. Судом апелляционной инстанции исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10 часов 20 минут до 11 часов 50 минут для обеспечения явки свидетеля ФИО1 Продолжительность перерыва согласована с Поповым В.В. После окончания перерыва судебного заседания ответчик и свидетель ФИО1 в судебное заседание не явились, судом объявлен дополнительный перерыв до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 12 часов 20 минут судебное заседание было продолжено, ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил. От свидетеля ФИО1 в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания ФИО2 была приняты телефонограмма, в которой ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело без её участия. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы Попова В.В. о том, что мировой судья не оглашал резолютивную часть решения. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, судья удалился в совещательную комнату, возвратился и объявил резолятивную часть решения. Судебное заседание мировой судья объявил закрытым в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что доводам Попова В.В. о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а также что работы по адресу: <адрес> не выполнялись в связи с тем, что не был осуществлен доступ в указанную квартиру, мировым судьей давалась оценка, а именно, что ссылаясь на недостоверность его подписи в акте выполненных работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому Попов В.В. не представил.

Как следует из протокола судебного заседания Попов В.В. в судебном заседании ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлял, не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на недостоверность его подписи в акте выполненных работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

Суд первой инстанции в судебном заседании дал оценку показаний третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Сыктывкаре Яборова Л.И., производившего техническое обслуживание в квартире Попова В.В.

Вместе с тем Поповым В.В. не представлено доказательств опровергающих доводы Яборова Л.И.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.З).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Согласно п. 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда о взыскании с Попова В.В. в пользу АО. «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в рамках договора № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего в общей сумме 1 184 рублей, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их верными, подробно мотивированным и с учетом правового анализа требований действующего законодательства, подлежащего применению по данному виду правоотношений, соответствующими общему началу и смыслу действующего законодательства Российской Федерации, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Сысольского судебного участка Республики Коми.

Судья – подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина